Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2714 E., 2022/1697 K.

San. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL: ... vekili Avukat ...

...

KARAR: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/253 E., 2020/10 K.

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı yanında 24.12.2013 01.02.2014 tarihleri arasında bekçi olarak çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"Davacının istinaf talebinin kabulü ile; ... 4. İş Mahkemesi'nin 2019/253 E, 2020/10 K sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına,

Davanın kabulü ile; davacının, 24.12.2013 01.02.2014 tarihleri arasında, dönemin asgari ücreti ile hizmet akdine dayalı ve kesintisiz olarak davalı ... İnşaat Turizm Tarım Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ( ... ) sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "verilen karar eksik incelemeye dayalıdır ... davacının fiilen çalıştığı işyeri tespit edilip bu işyerinden verilen dönem bordroları celbedilerek resen seçilecek tanıkların beyanı alınmalı, yine davacıdan işyerinde kimlerle birlikte çalıştığı sorularak çalışma arkadaşları dinlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"Davacının istinaf talebinin kabulü ile; ... 4. İş Mahkemesi'nin 2019/253 E., 2020/10 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına,

Davanın kabulü ile; davacının, 24.12.2013 01.02.2014 tarihleri arasında, dönemin asgari ücreti ile hizmet akdine dayalı ve kesintisiz olarak davalı ... Fakı İnşaat Turizm Tarım Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait iş yerinde çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, tanıkların davacıyı tanımadıkları veya hatırlamadıklarını beyan ettikleri, gerekli araştırmanın yapılmayıp davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve Fer'i Müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...