Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/3046 E., 2022/3264 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/17 E., 2022/435 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının 01.11.2018 tarihinde yapmış olduğu başvuru ile, davalıya ait işyerinde önceleri pazarlama departmanında sonrasında tesis müdürü olarak çalışmasına devam ettiğini, davacının işten ayrılma tarihi olan 01.04.2019 tarihine kadar kesintisiz olarak hizmet ifa ettiğini, davacının ... İş Mahkemesinin 2019/493 Esas sayılı ücret alacağı/fazla çalışma alacağı talepli dava dosyasına sunulan hizmet dökümlerinden sigortasının yapılmadığını öğrendiğini, davacının davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı (01.11.2018 01.04.2019 tarihleri arası) sürelere ilişkin SGK Hizmet dökümünde 19.01.2019 tarihinde dava dışı ... İnsan Kaynakları Yönetim Danışmanlığı ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sigorta girişinin 01.02.2019 tarihinde ise çıkışının yapıldığını yine aynı şirket tarafından 12.02.2019 tarihinde sigorta girişinin 30.04.2019 tarihinde ise çıkışının yapıldığını, davacının davacısı olduğu ... İş Mahkemesi 2019/493 Esas sayılı dosyasında davalı Spor Fabrikaları Sağlık Turizm Oto Kiralama Spor Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Gym Gym Factory Sports Center) cevap dilekçesinde, davacının dava dışı şirket ... İnsan Kaynakları Yönetim Danışmanlığı ve Ticaret Limited Şirketi tarafından temin edilerek çalıştırıldığını beyan ettiğini, davacının başından beri davalı işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.11.2018 tarihi olarak tespiti ve 01.11.2018 01.04.2019 tarihleri arasında kesintisiz çalışmış olduğunun tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 12.02.2019 tarihinde işe başlayıp 30.04.2019 tarihinde işten ayrıldığını, davacının ... İnsan Kaynakları Yönetim Danışmanlığı ve Tic. Ltd. Şti.’den temin edilerek, satış personeli statüsünde çalıştığını, davacının işvereninin SGK kaydında da görüleceği üzere davalı şirket olmadığını "... İnsan Kaynakları Yönetim Danışmanlığı ve Tic. Ltd. Şti.” olduğunu ve tüm özlük haklarının muhatabının ... şirketi olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete karşı işçilik alacaklarına yönelik olarak ... İş Mahkemesinin 2019/493 Esas sayılı dosyada dava açıldığını, ancak davacının taleplerinin muhatabının davalı şirket olmadığını, davacının davalıya ait işyerinde 12.02.2019 tarihinde işe başlayıp 30.04.2018 tarihinde işten ayrıldığını, bu süre içerisinde davacının sigorta bildiriminin yapıldığını, primlerinin ise yine ... şirketi tarafından yatırıldığını, açılan davada hukuki yarar şartının sağlanmadığını, hukuki zeminden yoksun olan, davalı hakkında açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; İşe giriş bildirgesinin olmasının hizmet akdinin varlığına dair bir delil teşkil etmeyeceğini, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları ile sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, çalışma olgusunun varlığının hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde somut ve inandırıcı yazılı belgelerle ortaya konması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak yargılama neticesinde çalışma olgusu saptanırsa bile; 5510 sayılı Kanun'un 86/1 inci maddesinde ve mülga 506 sayılı Kanun'da da belirtildiği üzere; çalıştırılan işçilerin sigorta prim ödeme gün sayıları, sigorta primlerini gösterir kayıt ve belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen dönem ve kayıtlar için Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacı tanıklarının ifadeleriyle bordro tanığının ifadesinin bir birini teyit eder nitelikte olduğu, davacı ...’nın bir hizmet akdine bağlı olarak davalı Spor Fabrikaları Tur. Oto Kiralama Sağ. Spor San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin ... sicil numaralı işyerinde 01.11.2018 01.04.2019 tarihleri arasında 151 gün Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak çalıştırıldığı anlaşıldığından, Sosyal Güvenlik Destek Primi Ödenmeyen 01.11.2018 18.01.2019 tarihleri arasında 79 gün, 02.02.2019 11.02.2019 tarihleri arasında 10 gün olmak üzere toplam 89 günlük sürenin 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası gereğince Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi sigortalılık süresi olarak tespit edilmesi gerektiği kanaatiyle, davanın kabulü ile; davacının, davalı Spor Fabrikaları Sağlık Turizm Oto Kiralama Spor Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (... Factory Sports Center)'ne ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.11.2018 18.01.2019 tarihleri arasında 79 gün, 02.02.2019 11.02.2019 tarihleri arasında 10 gün olmak üzere toplam 89 süreyle Sosyal Güvenlik Destek Primine Tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri; davacının tespitini talep ettiği sürelerde sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığını hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini, hizmet tespiti davalarında çalışma olgusunun kuşkulu olmaması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağını, her halükarda da davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığından davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan inceleme neticesinde; Yargıtay HGK'nın 07.06.2022 gün 2019/(21)10 532 Esas, 2022/853 Karar sayılı ilamındaki normatif düzenleme ve ilkeler, mahkemece dinlenen tanıkların davacının çalışmalarına ilişkin beyanları ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü yönündeki mahkeme kararının usul ve yasaya uyğun olduğu anlaşılmakla; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince fer'i müdahil SGK'nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 inci maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinde; aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları kurum tarafından tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

İlgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip mahkemece resen araştırma yapılmalıdır.

3.Değerlendirme

Mahkemece; öncelikle işverenlik sıfatı araştırılmalı, bu hususta gerekirse davacının beyanına başvurulmalı, davalı işyerine ait kayıtlar ve dönem bordroları getirtilerek iş yerinde çalışanlar tespit edilip beyanları alınmalı, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli; tüm bu eksiklikler giderildikten sonra elde edilecek deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...