Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/3120 E., 2022/2935 K.

DAVALILAR: 1 ... Mermer ve ... Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

2 ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 11.12.2020

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Serik 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/317 E., 2022/83 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı kurumun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette çalışmakta iken 10.03.2017 tarihinde geçirdiği kaza sonucu yaralandığını, kazanın ayağının taş parçası arasına sıkışması sonucu olduğunu belirterek; dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; tanıkların beyanlarında havanın yağmurlu olduğunu ve ...'nin de paydos etmesi ve çalışmaması sebebiyle üzerinde iş ekipmanlarının değil, eşofman olduğuna dair ifadelerin de yer aldığını, tanık ...'in ifadelerinden de anlaşılacağı üzere davacı ...'nin olumsuz hava şartları sebebiyle paydos edilen şantiye sahasında istirahat zamanında ve işverenin ihmalinin olmadığı bir durumda kendi dikkatsizliği sonucu ayağının kayması sonucu düşerek iş bu olay meydana geldiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait iş yeri alanı içerisinde özellikle davalı işverenlikçe gönderilen vardiya çizelgesine göre görevli olduğu esnada kaza geçirdiği, bordro tanıklarının beyanına göre yaralı halde kepçe üzerinde getirilerek hastaneye gönderildiği, kazanın iş yerinde meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının 10.03.2017 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının geçirmiş olduğu olayın müvekkiline ait işyeri alanı içerisinde gerçekleşmesi ve yanlı tanık beyanları esas alınarak eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı hüküm kurulmuş olduğunu, olayın yaşandığı yerin davacının işyeri olmasının yanı sıra barındığı ve iş hayatının haricinde de vaktini geçirdiği kaldığı yer olduğunu, davacının olay tarihinden sonra 8 , 9 ay boyunca aynı işte çalışmasının söz konusu olay nedeniyle bir maluliyete uğramadığını gösterdiğini bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının değiştirmiş olduğu ifadelerindeki çelişkinin incelenmediğini, tek taraflı tanık beyanlarıyla dosyanın karara çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu ancak davalılardan kurumun harçtan muaf olduğu halde başlangıçta alınan 108 TL lik ilk dava harcının yargılama giderleri içerisine katılarak kurumun da diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile; davacının 10.03.2017 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine , karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi .

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının, davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...