Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2086 E., 2022/3224 K.

DAVA TARİHİ: 29.07.2020

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/348 E., 2022/241 K.

Taraflar arasındaki tarım bağ kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.1999 30.05.2000, 01.01.2001 30.04.2002, 01.01.2003 31.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna göre Tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kuruma bildirimleri doğrultusunda yıllara ve tutarlara ilişkin kesintiler yapılarak Kurum kayıtlarının oluşturulduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tütün sattığı alıcı şirketlerden getirtilen evraklar ve Denizli Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü tarafından hazırlanan tevkifat listesi kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı adına 1994 2004 yılları (1995 yılı hariç) arasında tütün satışları sebebiyle kesintisiz olarak ürün teslimatının yapıldığı, ilk teslimattan itibaren tevkifatların yapıldığı ancak sadece 1999, 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarında yapılan teslimat sırasında ürün bedellerinden prim tevkifatının yapılmadığı, davacının başvurusu üzerine sadece Kuruma intikal ettirildiği tespit edilen prim tevkifatına dayalı olarak 01.09.1994 31.12.1994, 01.06.1997 31.12.1998, 01.06.2000 31.12.2000 ve 01.05.2002 31.12.2002 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerinin tescil edildiği, eldeki davada sigortalılığının tespiti istenen dönemde 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ Kur sigortalılık veya başka bir statü kapsamında sigortalılık tescilinin bulunmadığı, 1994 yılından itibaren başlayan tütün teslimatlarından Bağ Kur prim kesintisi yapılarak düzenli olarak tütün teslimatının devam ettiği, 1995 yılında bir yıl ara verilmesinin tarımsal faaliyette sürekliliğe engel olmadığı, her ne kadar davacının 1995 yılını kapsayacak şekilde tarım Bağ Kur sigortalılığının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmış ise de taleple bağlı kalınarak karar verileceği gerekçesi ile davanın kabulüne davacı ...'ın 01.01.1999 30.05.2000 tarihleri arasında, 01.01.2001 30.04.2002 tarihleri arasında ve 01.01.2003 31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, hatalı karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asayiş araştırması, ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş., ... Holding A.Ş. ve ... Tütün Sanayi ve Ticaret A.Ş. yazı cevabı, Kurum kayıtları, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının tarımsal faaliyetinin bulunduğu, yerel mahkeme değerlendirmesinin yerinde görüldüğü gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, tevkifat olmaksızın sigortalılık tespitinin sigorta sisteminin mevzuatına ve hukuka uygun olmadığını, davanın ispat edilemediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarım bağ kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunu'nun 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...