Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2810 E., 2022/2842 K.

FER'Î MÜDAHİL: ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 17.10.2019

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/629 E., 2022/110 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Davalı iş yerinde 28.07.2019 tarihinden itibaren spor masörü medikal terapist olarak çalışmaya başladığını ancak sigorta bildirimlerinin yapılmadığını öğrendiğini, 28.07.2019 tarihindne 08.10.2019 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığını, Doktor ... ile birlikte anlaşması nedeniyle memleketinden çıkıp geldiğini, 15.000,00 TL ücret karşılığında anlaştıklarını ancak işverenin sigortalarını yatırmadığını ve mağdur olduğunu belirterek 28.07.2019 08.10.2019 tarihleri arasında davalı iş yerindeki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Müvekkilinin osteopati hekimi olduğunu, kemik erimesi ve kemik ağrılarına bağlı şikayetlerin çözümlenmesi hususunda tedavi hizmetleri vermekte olduğunu, kendisine ait kliniği olduğunu, davacının ise Beşiktaş Jimnastik Kulübü'nde masör olarak çalıştığı dönemde müvekkil ile tanıştığını ve sonrasında müvekkil ile görüşmeye devam ettiğini, 2019 yılı Haziran ayından sonra davacının müvekkili arayarak müvekkilden osteopati ve alernatif tıp yöntemlerinde kullanılan masajlar ve diğer konularda eğitim almak istediğini söylediğini, ...'ya müvekkilden eğitim almak üzere geldiğini, müvekkilin kliniğinin alt katında şehir dışından gelen hastalara, kalmaları için tahsis edilen bir daire olduğunu, davacının bu dairede kaldığını, eğitim süreci devam ederken davacının maddi olarak kazanç elde etmek istediğini, gelen hastalara masaj yapmak istediğini söylediğini, müvekkilinin de hastaların kabul etmesi halinde yapabileceğini söylediğini, davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davacının taleplerinin tanık beyanları ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Dinlenen tanıklardan özellikle ... ve ..., ... ve ...'in beyanları ile davaya konu talep döneminde davaya konu iş yerinden hizmet bildirimi olmasada davalının kızı olan ...'in (tanığın özellikle davacının yaklaşık 2 2,5 ay kadar staj yapmıştır şeklindeki beyanları) beyanları bir arada değerlendirildiğinde ve bu beyanları destekleyici nitelikteki davalı işveren tarafından talep konusu döneme ilişkin olarak davacıya 23.09.2019 ve 25.09.2019 tarihleri arasında banka kanalı ile yapılan ödemeler ve davacının Polis zoru ile davalı iş yerinden çıkarıldığı şeklindeki beyanlarını teyit eden 08.10.2019 tarihinde 112 Acil Çağrı sistemine yapılan ... vaka numaralı ihbara ilişkin olarak 7658 kod nolu ekibin sevk edildiğini belirten Konyaaltı ilçe Emniyet Müdürlüğü Fatih Polis Merkezi Amirliğinin 07.02.2022 tarih ve 4744 sayılı cevabi yazı ve yazıya ekli belgelerden davacının davalı iş yerinde 28.07.2019 08.10.2019 tarihleri arasında çalıştığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde 28.07.2019 08.10.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, dosyada dinlenen tanıkların beyanlarının birbirleri ile çelişkili olduğunu, mahkemenin delillerini toplamadığını, tanıklarını eksik dinlediğini, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davacının davalı işverene ait ... sicil nolu işyerindeki çalışmaları ile ilgili olarak davalı işyeri dosyasında herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığını, müvekkili kurumun feri müdahil olduğunu her halükarda aleyhine hüküm kurulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında toplanan delillere, dava ve cevap dilekçelerine, davacının SGK hizmet cetveline, uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı nezdinde çalıştığını doğrulayan komşu işyeri tanıkları ve davacı tanıklarının somut anlatımlarına, uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı işyerinde çalıştığını gösterir sosyal medya paylaşımları ve ücret ödemelerini gösteren banka kayıtlarına ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesinin kabul ve gerekçesi doğru olup davalı ve feri müdahil kurumun istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 28.07.2019 08.10.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...