Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/876 E., 2022/1830 K.

FER'Î MÜDAHİL: ...

vekili Avukat Mine Köklüağaç

DAVA TARİHİ: 19.10.2018

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 27. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/314 E., 2021/94 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.05.2006 tarihinde ... Sitesinde kapıcı olarak göreve başladığını, 03.10.2018 tarihine kadar ilgili kurumda kesintisiz olarak çalıştığını, 03.10.2018 tarihinde ise müvekkilin iş akdini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilin 15.06.2006 tarihinde davalı ... Sitesi Apartman Yönetiminden 13 14 Mayıs 2006 tarihleri için 29 YTL ve 15 Mayıs 2006 15 Haziran 2006 tarihleri için 450 YTL olmak üzere toplam 479 YTL para aldığına ilişkin makbuzun dosyaya sunulduğunu, 15.06.2006 tarihinde davalı ... Sitesi'nin karar defterince tutanak altına alınan ve dönemin yönetim kurulu başkan ve yardımcısı ... ile M. ... tarafından imzalanan karar uyarınca, davacı müvekkilinin işe başladığı da kayıt altına alındığını iddia ederek sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 13.05.2006 olduğunun tespit edilmesini ve 01.03.2009 tarihine kadar yatırılmayan sigorta primlerinin yatırılıp bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Apartman Yönetimi vekili dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü gibi olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili özetle, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işverene ait ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Sitesi Yönetimi" unvanlı işyerinde 13.05.2006 01.03.2009 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasaya tabi hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücretle tam gün üzerinden fiili olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından yargılama sürecinde davacı için ek bildirim yapılarak talep konusu dönemdeki hizmetlerinin tescilinin sağlandığı görülmüş olup; davacı adına davalı işveren adına kayıtlı 1140629 sicil sayılı işyerinden 13.05.2006 01.03.2009 tarihleri arası döneme ilişkin hizmet bildiriminde bulunulması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına ancak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı davalı işveren aleyhine ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kararda aleyhe olan kısmın kaldırılması gerektiği, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil kurum vekili, kurulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı taraf Mayıs/2006 01.03.2009 tarihleri arasında davalı nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti talep ettiği, davacı adına davalı tarafından 01.03.2009 sonrası dönemlerin bildirildiği, yargılama sırasında davalı işveren tarafından Kuruma müracaat edilerek uyuşmazlık konusu döneme ilişkin bilgi ve belgelerin Kuruma sunulduğu, bunun üzerine Kurum tarafından denetim raporu düzenlendiği ve ilgili raporda bildirimlerin işleme alınmasının belirtildiği ve rapora istinaden işveren tarafından sunulan bildirimlerin kabul edilip davacının sigortalılık belgelerine işlendiği anlaşıldığından fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 13.05.2006 01.03.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...