Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2016 E., 2023/1732 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/32 E., 2019/118 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ile davalı ve fer i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 01.10.2005 tarihinde ... ... İlkokulunda temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 01.06.2016 tarihine kadar çalıştığını, sigorta primlerinin yatırılmadığını, bu nedenle davacının davalıya ait işyerinde 01.10.2005 01.06.2016 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta hizmet başlangıcının 01.10.2005 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davalı işverenin Kuruma dönem bordroları ve bildirgeleri vermediğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurumun davada feri müdahil olarak yer alması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davada davalı idare olarak ... ... İlkokul Müdürlüğünün gösterildiğini, okul müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacının okuldaki çalışmasının 01.10.2005 tarihinde başladığı iddiasının doğru olmadığını, davacının 01.01.2009 tarihinden önceye ilişkin taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın öncelikle taraf ehliyeti yönünden reddine,hak düşürücü süre yönünden reddine, bu taleplerin kabul görmemesi halinde 01.01.2009 tarihinden önceki döneme ilişkin taleplerin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2019 tarih, 2017/32 E, .2019/118 K sayılı kararıyla; "dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, Kurum kayıtları, okul aile birliği kayıtları, davacıyla ilgili olarak süresinden sonra Kuruma verilen aylık bildirgeler, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından davacının 2006 eğitim ve öğretim yılının başlaması ile birlikte 18.09.2006 tarihinde davalı bakanlığa bağlı okulda temizlik işlerinde çalışmaya başladığı ve 01.06.2016 tarihine kadar çalışmasına devam ettiği, bu süre içerisinde bazı dönemler dava dışı şirketler tarafından bildirim yapılmış ise de süresinden sonra Kuruma verilen bordrolarda bu sürelerdeki çalışmaların da adı geçen okulda geçtiğinin belirtildiği gibi az yukarıda belirtildiği gibi bu işverenlerin adreslerinin de il özel idaresi veya Milli Eğitime bağlı okullar olarak belirtildiği nazara alındığında 2006 yılından sonra okulların açık olduğu tarihlerde dava dışı şirketlerden bildirilen çalışmaların da ... ... İlkokulunda geçtiği; adı geçen okulda 2006 2007 eğitim öğretim yılında kayıtlı olduğu anlaşılan öğrenci velisinin beyanlarından davacının çalışmasının 2006 2007 eğitim öğretim yılının başlaması ile başladığı, 2007 yılının bazı aylarında bordrolarda adı bulunan tanık ...'ın beyanları nazara alındığında davacının bir kısım davalı tanık beyanlarının aksine 2009 yılı öncesinde sadece öğretmenlere çay yapmak için öğretmenlerle anlaştığı yönündeki beyanlarına itibar edilmemiş ve davacının okulda geçen çalışmasının tamamında işverenin davalı bakanlık olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça sömestri tatillerinde ve yaz tatillerinde okuldaki çalışmalarının devam ettiği ispatlanamamıştır. Bu nedenle davacının bildirilmesi gereken prim günleri hesaplanırken sömestri ve yaz tatillerine denk gelen süreler ve bildirim yapılan süreler dışlanmıştır. Davacının 18.09.2006 tarihinden önce davalıya bağlı okulda çalıştığı ıspatlanamadığından bu dönem yönünden ve fazlaya ilişkin istem yönünden davanın reddine karar verildiği" gerekçesiyle;

"1 Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

Davacının 18.09.2006 29.01.2007, 09.02.2007 22.06.2007, 17.09.2007 01.02.2008, 17.02.2008 13.06.2008, 08.09.2008 26.01.2009, 06.02.2009 12.06.2009, 20.09.2009 25.01.2010, 05.02.2010 18.06.2010, 20.09.2010 28.01.2011, 11.02.2011 17.06.2011, 19.09.2011 23.01.2012, 03.02.2012 08.06.2012, 17.09.2012 28.01.2013, 08.02.2013 14.06.2013, 16.09.2013 27.01.2014, 07.02.2014 13.06.2014, 15.09.2014 25.01.2015, 08.02.2015 12.06.2015, 14.09.2015 22.01.2016, 08.02.2016 01.06.2016 tarihleri arasında davalı ... Bakanlığına ait ... ... İlkokulunda ayda 30 gün süre ile hizmet akti ile çalıştığının,

Belirtilen süreler için Kuruma bildirilmesi gereken prim gün sayısının 2006 yılı için 103, 2007 yılı için 270, 2008 yılı için 260, 2009 yıl için 254, 2010 yılı için 260, 2011 yılı için 257, 2012 yılı için 253, 2013 yılı için 260, 2014 yılı için 260, 2015 yılı için 257 ve 2016 yılı için 136 gün olmak üzere toplam 2570 gün olduğunun,

Belirtilen süre içerisinde Kuruma bildirilen 2009 yılı için 73, 2010 yılı için 106, 2011 yılı için 192, 2012 yılı için 180, 2015 yılı için 119 ve 2016 yılı için 108 olmak üzere toplam 778 prim gününün mahsubu ile eksik bildirilen prim gün sayısının 1792 gün olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik inceleme sonucu ve yeterli araştırma yapılmaksızın verildiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispat edilemeyeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemenin görevi ve yetkisi yönünden inceleme talep ettiklerini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, okulun kapalı olduğu yaz ve yarıyıl tatili döneminde davacının çalışma iddiasının yerinde olmadığını, çalışmanın yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, tanık beyanlarının yeterli olmadığını, davacının çalışmalarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespitinin gerektiği belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2021 tarih ve E.2019/2122, K.2021/740 sayılı kararı ile

"I Davalı vekilinin ve Feri Müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1 b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

II DAVANIN ESASI HAKKINDA

1 Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı idareye ait ... ... İlkokulunda;

18.09.2006 29.01.2007 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

09.02.2007 22.06.2007 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

17.09.2007 01.02.2008 tarihleri arasında 135 gün süre ile,

17.02.2008 13.06.2008 tarihleri arasında 115 gün süre ile,

08.09.2008 26.01.2009 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

06.02.2009 12.06.2009 tarihleri arasında 125 gün süre ile,

20.09.2009 18.10.2009 tarihleri arasında 29 gün süre ile,

17.04.2010 18.06.2010 tarihleri arasında 62 gün süre ile,

20.09.2010 28.01.2011 tarihleri arasında 129 gün süre ile,

11.02.2011 28.02.2011 tarihleri arasında 18 gün süre ile,

19.09.2011 19.10.2011 tarihleri arasında 31 gün süre ile,

17.09.2012 28.01.2013 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

08.02.2013 14.06.2013 tarihleri arasında 125 gün süre ile,

16.09.2013 27.01.2014 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

07.02.2014 13.06.2014 tarihleri arasında 125 gün süre ile,

15.09.2014 25.01.2015 tarihleri arasında 131 gün süre ile,

08.02.2015 03.03.2015 tarihleri arasında 24 gün süre ile,

14.09.2015 20.11.2015 tarihleri arasında 37 gün süre ile,

19.04.2016 01.06.2016 tarihleri arasında 43 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı ve fer i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 12.05.2022 tarih ve E.2022/3577, K.2022/7022 sayılı kararında; " ... yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, Mahkemece, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davacının 01.03.2011 30.06.2011, 20.10.2011 30.06.2012, 01.08.2013 22.08.2013 tarihlerine ilişkin çalışmalarının dava dışı farklı işyerlerinde geçtiği anlaşılmakla; bu işyerleri tespit edilerek ve Milli Eğitim Müdürlüğü'nden ihale evrakları celbedilerek ... ile aralarındaki ilişki araştırılarak, ihale ile temizlik işi verilen işyerleri olup olmadığı belirlenmeli, böyle bir durum varsa dava dışı şirketler davaya dahil edilerek delilleri sorulmalı, ücret bordroları, puantaj kayıtları ve ödeme belgeleri celbedilmeli, yargılama aşamasında Yuvacık ... ... İlkokulu Okul Aile Birliği Başkanlığı tarafından verilen gecikmiş bildirimler sonucu davacının hizmet cetveline eklenen hizmet dönemleri ve davalı ve fer'i müdahil Kurumlar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden bir karar verilmelidir.

2.Kabule göre de davacı vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2022 tarih ve 2022/1314 E, 2022/2203 K sayılı kararı ile " celp edilen bilgi ve belgelere göre somut uyuşmazlıkta davacının hep aynı okulda ve okulların açık olduğu dönemlerde aynı işte çalıştığı, ... dava dışı işverenlerden hizmet alım sözleşmesi kapsamında yapılan bildirimlerin bu iş yerlerinin kanun kapsamında alınış ve çıkış tarihleri ile uyumlu oldukları, 01.08.2013 22.08.2013 tarihleri arasında bildirim yapılan iş yerinin ise davacının fiili çalışmasının bulunmadığı okulların yaz sömestri tatilinde bulunan ve mahiyeti farklı olan iş yeri olduğu, somut olay yönünden de yine işverenlik sıfatı bulunmadığı, tespite konu dönemde davalı idare dışında işverenlik sıfatı bulunan başka işverenler bulunmadığı, ... kaldırma kararı tarihi sonrasında 06.12.2021 tarihli Kurum inceleme raporu doğrultusunda davacının davalı idareye ait iş yerinden süresi dışında verilen bildirgelerin bir kısımının işleme alınmasına, bir kısmının ise işleme alınmamasına karar verildiği ve davacının güncel HPC kayıtlarının işlendiği, ... kaldırma kararı sonrası kaldırma kararında tespit hükmü kurulan bir kısım dönemlere ilişkin Kurum tarafından davacının süresi dışında verilen bildirgelerin bir kısımının işleme alınması nedeniyle tespite konu edilen ve kurumca işleme alınan bildirge dönemlerinde davacının tespit talebinin konusuz kaldığı değerlendirilerek; davacının dinlenen tanıkların tespiti talep edilen çalışma dönemi içinde öğretmen ve müdür olarak görev yaptıkları, davacı tanığı ...'ın 2007 yılı 3. 4. 5. 6. aylarda bildiriminin bulunduğu, bu dönem için çalışma yönünden tanık ...'ın beyanına itibar edilebileceği, 2009 yılı sonrasına ilişkin davalı iş yerinden ve temizlik firmaları üzerinde kısmi dönemlerde bildirimlerin bulunduğu, 2009 yılından sonraki dönem için bildirim yapılmayan günler için kuruma davacı için ek bildirge verildiği, okulda 2002 2017 yılları arasında öğretmen olarak görev yapan tanık ...'ın, 10 yıldır öğretmen olarak görev yapan tanık Berna Kılıç'ın, 2006 2011 yılları arasında görev yapan öğretmen Atilla Bayram'ın davacının çalışmalarını doğruladığı, tanıkların okulda müdür ve öğretmen sıfatı ile görevli olduğundan beyanına itibar edilebileceği, davacının 2006 öğrenim yılı başından 2016 yılı öğrenim yılı sonuna kadar okulların yaz ve yarıyıl sömestri tatilleri haricinde davalıya ait okulda hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığı, bu dönemde bildirimlerinin eksik yapıldığı" gerekçesiyle;

"I Davalı vekilinin ve Fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1 b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

II Davanın esası hakkında

1 Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı idareye ait ... ... İlkokulunda;

18.09.2006 29.01.2007 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

09.02.2007 22.06.2007 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

17.09.2007 01.02.2008 tarihleri arasında 135 gün süre ile,

17.02.2008 13.06.2008 tarihleri arasında 115 gün süre ile,

08.09.2008 26.01.2009 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

06.02.2009 12.06.2009 tarihleri arasında 125 gün süre ile,

20.09.2009 18.10.2009 tarihleri arasında 29 gün süre ile,

17.04.2010 18.06.2010 tarihleri arasında 62 gün süre ile,

20.09.2010 28.01.2011 tarihleri arasında 129 gün süre ile,

11.02.2011 28.02.2011 tarihleri arasında 18 gün süre ile,

19.09.2011 19.10.2011 tarihleri arasında 31 gün süre ile,

17.09.2012 31.10.2012 tarihleri arasında 44 gün süre ile,

16.09.2013 27.01.2014 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

07.02.2014 13.06.2014 tarihleri arasında 125 gün süre ile,

15.09.2014 30.11.2014 tarihleri arasında 46 gün süre ile,

19.04.2016 01.06.2016 tarihleri arasında 43 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,

01.11.2012 15.06.2013, 01.12.2014 25.01.2015, 08.02.2015 03.03.2015, 14.09.2015 20.11.2015 tarihleri arasındaki dönemler yönünden yargılama sırasında Kurum denetmelik raporuna istinaden bildirimler yapıldığından konusu kalmayan bu dönemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

Dairenin 15.06.2023 tarihli ve 2023/1031 E, 2023/6946 K sayılı kararında; "... Eldeki davada verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmayıp; tüm dosya kapsamı ve dosyadaki karar defterlerine göre davacının 14.09.2015 tarihinden sonraki dönemde de çalıştığı anlaşılmakta olup Bölge Adliye Mahkemesince tespit edilen sürelere ek olarak eğitim öğretim döneminin başladığı 14.09.2015 tarihinden itibaren Başiskele İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü adına sigorta bildiriminin bulunduğu 21.11.2015 tarihine kadar çalıştığının da tespitine karar verilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesininn 19.09.2023 tarih ve 2023/2016 E, 2023/1732 K sayılı kararı ile "Davacının dava açtığı tarihteki HPC göre Yargıtay ilamında değinilen 14.09.2015 21.11.2015 tarihleri arasında bildirim bulunmadığı, yargılama sırasında Kuruma ek hizmet bildirgelerinin verildiği, ek hizmet bildirgesi döneminin 14.09.2015 21.11.2015 tarihlerini de kapsadığı, ilk olarak Kurumca açılmış bir dava olması nedeniyle işleme alınmadığı ancak 06.12.2021 tarihinde inceleme raporu düzenlendiği, rapor doğrultusunda eksik gün ve kazançların işleme alınmasına karar verildiği, bu doğrultuda güncel hizmet prim cetveline 14.09.2015 21.11.2015 günleri arasında 2015/9 ayda 6 gün, 10 uncu ayda 30 gün ve 11 ayda ise 27 gün bildiriminin işlendiği, dairemizin ilk kararında bu tarihler için Kurumun bildirgeleri işleme almaması nedeniyle 67 gün yerine sehven 37 gün için tespit hükmü kurulduğu, bozma sonrasındaki inceleme raporu ile bildirgelerin işleme alınarak bozma ilamında belirtilen tarihler arasında bildirim yapıldığından ilk bozma sonrası kurulan hükümde bu dönem yönünden tespit hükmü kurulmadığı, Kurumun işleme aldığı ve dairemizin ilk kaldırmasında işleme alınmayan bildirgelerin ilk bozma sonrasında Kurum inceleme raporu sonrasında işleme alındığı, Kurum işlemleri sonrasında güncel hizmet bildirim cetveline göre 14.09.2015 21.11.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen eksik gün sayısının 10 gün olduğu, davacının aynı okulda görev yapan öğretmenlerin tanıklık beyanına göre 2006 yılının öğretim yılı başından 2016 yılı öğretim yılı sonuna kadar okulların açık olduğu dönemlerde çalıştığı, bu dönemde bildirilen günler dışında eksik bildirilen günlerinin bulunduğu, eksik bildirilen günlerinin tespitinin gerektiği" gerekçesiyle;

"... II davanın esası hakkında

1 Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı idareye ait ... ... İlkokulunda;

18.09.2006 29.01.2007 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

09.02.2007 22.06.2007 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

17.09.2007 01.02.2008 tarihleri arasında 135 gün süre ile,

17.02.2008 13.06.2008 tarihleri arasında 115 gün süre ile,

08.09.2008 26.01.2009 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

06.02.2009 12.06.2009 tarihleri arasında 125 gün süre ile,

20.09.2009 18.10.2009 tarihleri arasında 29 gün süre ile,

17.04.2010 18.06.2010 tarihleri arasında 62 gün süre ile,

20.09.2010 28.01.2011 tarihleri arasında 129 gün süre ile,

11.02.2011 28.02.2011 tarihleri arasında 18 gün süre ile,

19.09.2011 19.10.2011 tarihleri arasında 31 gün süre ile,

17.09.2012 31.10.2012 tarihleri arasında 44 gün süre ile,

16.09.2013 27.01.2014 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

07.02.2014 13.06.2014 tarihleri arasında 125 gün süre ile,

15.09.2014 30.11.2014 tarihleri arasında 46 gün süre ile,

14.09.2015 20.11.2015 tarihleri arasında 10 gün süre ile (Belirtilen tarih aralığı yönünden kurum tarafından denetmenlik raporuna istinaden bildirimler kısmen yapılmakla yapılmayan süreler yönünden tespit kararı verilmiştir).

19.04.2016 01.06.2016 tarihleri arasında 43 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,

01.11.2012 15.06.2013, 01.12.2014 25.01.2015, 08.02.2015 03.03.2015, 14.09.2015 20.11.2015 (14.09.2015 tarihinde işe giriş bildirgesi olmakla 21.11.2015 tarihinde de davacının Başiskele İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü adına sigorta bildirimi yapıldığından bu tarihler arasına denk gelen süreler için Kurum denetmenlik raporuna istinaden bildirim yapılan tarihler yönünden kısmen bildirimler geçerli olduğundan), tarihleri arasındaki dönemler yönünden yargılama sırasında Kurum denetmenlik raporuna istinaden bildirimler yapıldığından konusu kalmayan bu dönemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu bentleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.