Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/474 E., 2023/530 K.

KARAR: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/67 E., 2021/303 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen asıl ve birleşen davalar, ölüm aylığını kesen Kurum işleminin iptali, menfi tespit, aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve itirazın iptali istemlerine ilişkin davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı birleşen davada davacı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 2018/67 Esas sayılı asıl dava dosyasında özetle; müvekkilinin anne ve babasından dolayı almakta olduğu maaşlarda kesinti olması nedeniyle kesintinin nedenini öğrenmek için Kuruma dilekçe yazması üzerine Kurum tarafından boşandığı eş ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle maaşında kesinti yapıldığını öğrendiğini, akabinde müvekkilinin ilgili borç ve kesintilerin kaldırılması için talepte bulunduğunu, talebinin Kurum tarafından kabul edilmediğini, işbu nedenler ile müvekkilinin maaşından yapılan kesintinin öncelikle durdurulmasını, müvekkilinin davalı Kurumdan haksız maaş almadığının (davalı Kuruma herhangi bir borcu bulunmadığının) tespitine ve müvekkilinin maaşından yapılan kesintinin en yüksek yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2016/121 Esas sayılı birleşen dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili Kurumdan aldığı 43.693.020.2 sicil nolu dosyadan müteveffa babası Yusuf Atadağ'dan yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle beraber yaşadığının tespit edildiğini, 13.02.2015 tarihli müvekkili Kurum tarafından hazırlanan borç tablosunda; davalının 01.11.2008 28.02.2015 tarihleri arasında yersiz ödenen aylık miktarının 62.691,12 TL, faizin 16.130,65 TL olmak üzere toplam 78.821,77 TL'nin şahıs hatasından dolayı yersiz ödendiğinin tespit edildiğini, müvekkili Kurum tarafından Adana 10. İcra Müdürlüğünde 2014/12333 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinin dayanağının yersiz ödenen yetim aylıklarının tahsiline ilişkin olduğunu, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ederek icra takibini durdurulduğunu, takibin devamı için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10792 Esas sayılı dosyasına yapılan davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 1. İş Mahkemesinin 2015/189 Esas sayılı birleşen dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anne ve babasından dolayı almakta olduğu maaşlarda kesinti yapıldığını, kesintinin nedenini öğrenmek için Kuruma dilekçe yazması üzerine, boşandığı kocası ile birlikte yaşadığının tespit edildiğinin söylendiğini, akabinde 13.03.2015 tarih ve 4149316 sayı ile 33.893,06 TL'lik ve 12.03.2015 tarih ve 4118889 sayı ile 79.239,13 TL'lik borç bildirim belgelerinin tebliğ edildiğini ve müvekkilinin süresi içerisinde borca itirazda bulunduğunu, ancak müvekkilinin haklı taleplerinin kabul edilmediğini ve almakta olduğu maaşlarının kesintiye uğradığını, davalı Kurumun iddia ettiği gibi müvekkilinin boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, eşiyle boşanma tarihlerinin 26.03.2002, babasının ölüm tarihinin 16.05.2003, annesinin ölüm tarihinin ise 28.11.2004 tarihi olduğunu, hatta maaş müracaatının da anne ve babasının ölüm tarihlerinden çok sonra olduğunu belirterek, müvekkilinin maaşından yapılan kesintinin öncelikle tedbiren durdurulmasını, davalı Kurumdan haksız maaş almadığının tespiti ile Kurumca haksız kesilen maaşından yapılan kesintinin en yüksek yasal faizi ile birlikte yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 1. İş Mahkemesinin 2016/248 Esas sayılı birleşen dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya 04010085478301 tahsis numarası ile yetim aylığı bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede davacının halen boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine aylıklarının kesildiğini, 5510 sayılı Kanun gereğince 01.10.2008 30.09.2013 tarihleri arasındaki yapılan ödemeleri iade etmesinin istendiğini, bu talebe verilen olumsuz yanıt neticesinde aleyhine Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2015/826 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Taraflar karşılıklı olarak aleyhlerine açılmış olan davaların reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

A)Mahkemenin 2018/67 E. sayılı asıl dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

1 Davacının yersiz sağlık giderlerine ilişkin olarak Kurumun 23.06.2014 tarih ve 9244462 sayılı 2.006,94 TL miktarlı borç bildirim belgesine istinaden Kuruma borçlu olmadığının tespitine,

2 Davacının yersiz yetim aylığına ilişkin açmış olduğu menfi tespit, istirdat ve Kurum işleminin iptali davasının reddine,

B)Birleştirilen Mahkemenin 2016/121 E. sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

1 Davalı borçlunun Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10792 E. sayılı icra dosyasındaki takipten dolayı 45.147,79 TL asıl ve takip tarihine kadar işlemiş 16.479,33 TL yasal faiz olmak üzere toplam 61.627,12 TL olarak itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,

2 Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine,

C)Birleştirilen Adana 1. İş Mahkemesinin 2015/189 E. sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

1 Davacının yersiz sağlık giderlerine ilişkin olarak Kurumun 13.03.2015 tarih 4149316 sayı ve 33.898,06 TL miktarlı borç bildirim belgesine istinaden davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine,

2 Davacının yersiz yetim aylığına ilişkin olarak açmış olduğu menfi tespit, istirdat ve Kurum işleminin iptali davacının reddine,

D)Birleştirilen Adana 1. İş Mahkemesi'nin 2016/248 E. sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne,

1 Davalı borçlunun Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2015/826 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

2 Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince,

1 Davalı birleşen dosyalar davacısı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

2 Davacı birleşen dosyalar davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1 b 2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere;

3 Adana 2.İş Mahkemesinin 2018/67 E. sayılı asıl dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

a Davacının yersiz sağlık giderlerine ilişkin olarak Kurumun 23.06.2014 tarih ve 9244462 sayılı 2.006,94 TL miktarlı borç bildirim belgesine istinaden Kuruma borçlu olmadığının tespitine,

b Davacının yersiz yetim aylığına ilişkin açmış olduğu menfi tespit, istirdat ve Kurum işleminin iptali davasının reddine,

4 Birleştirilen Adana 2.İş Mahkemesinin 2016/121 E. sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

a Davalı borçlunun Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10792 E. sayılı icra dosyasındaki takipten dolayı 45.147,79 TL asıl ve takip tarihine kadar işlemiş 16.479,33 TL yasal faiz olmak üzere toplam 61.627,12 TL olarak itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,

b İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

5 Birleştirilen Adana 1. İş Mahkemesinin 2015/189 E. sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

a Davacının yersiz sağlık giderlerine ilişkin olarak Kurumun 13.03.2015 tarih 4149316 sayı ve 33.898,06 TL miktarlı borç bildirim belgesine istinaden davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine,

b Davacının yersiz yetim aylığına ilişkin olarak açmış olduğu menfi tespit, istirdat ve Kurum işleminin iptali davacının reddine,

6 Birleştirilen Adana 1. İş Mahkemesinin 2016/248 E. sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne,

a Davalı borçlunun Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2015/826 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

b İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.04.2022 tarihli ve 2022/2868 Esas, 2022/5736 Karar sayılı kararıyla; "1 Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı birleşen davalar davalısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine.

3 Somut uyuşmazlıkta, dava konusu edilen aylıklar yönünden davacı ile boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşama olgusunun varlığına ilişkin Mahkeme kabulü isabetlidir. Ne var ki, dava konusu edilen tedavi giderleri yönünden ise; konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2019 tarih 2015/10 2743 E. 2019/275 K. sayılı kararında; eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eşin, 4721 sayılı Kanun’un 2'nci maddesi kapsamında hakkını kötüye kullandığı, 5510 sayılı Kanun’un Geçici 45 inci maddesinden yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek, Kurumun bu kişilerden sağlık yardımını talep edebileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre birlikte yaşamanın kabulü gözetilerek yukarıda belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı dikkate alınarak, eldeki asıl davaya konu tedavi giderleri yönünden de kabul kararı verilmesi gerekir.

4 Öte yandan taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı konusudur.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Somut olayda, yersiz ödenen aylıklar ve yapılan sağlık yardımlarının miktarları tartışmalı olmayıp belli olduğundan, icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacı birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı birleşen dosya davacısı SGK vekilinin istinaf talebinin kabulü ile bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b 2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak;

1 Davacı birleşen dosyalar davalısının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1 b 1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

a Davacı–birleşen dosyalar davalısı tarafından asıl dava yönünden yatırılması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 238,45 TL harcın davacı birleşen dosyada davalısından alınarak hazineye irad kaydına

b Davacı–birleşen dosyalar davalısı tarafından birleşen davalar yönünden yatırılması gereken 7.512,00 TL harçtan peşin alınan 1.878,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.634,00 TL harcın davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak hazineye irad kaydına,

c İstinaf yargılama giderlerinin davacı birleşen dosyalar davalısı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avanslarının talep halinde ilgililere iadesine,

2 Davacı birleşen dosyalar davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1 b 2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere;

A) Davacı tarafından açılan 2018/67 E. sayılı asıl dava dosyası yönünden; davanın reddine,

B)Birleştirilen Mahkemenin 2016/121 E. sayılı dava dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

1 Davalı borçlunun Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10792 E. sayılı icra dosyasındaki takipten dolayı 45.147,79 TL asıl ve takip tarihine kadar işlemiş 16.479,33 TL yasal faiz olmak üzere toplam 61.627,12 TL olarak itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,

2 Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine,

C)Birleştirilen Adana 1. İş Mahkemesinin 2015/189 E. sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine,

D)Birleştirilen Adana 1. İş Mahkemesinin 2016/248 E. sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne,

1 Davalı borçlunun Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2015/826 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

2 Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine,

E Davacı tarafından açılan 2018/67 E. sayılı asıl dava dosyası yönünden;

1 Asıl dava yönünden alınması gereken 269,85 TL'nin davacı tarafından yatırılan 437,30 TL den mahsubu ile fazla alınan 167,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2 Asıl davada davalı Kurum kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca davalı lehine takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,

3 Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4 Asıl davada davalı tarafından yapılmış olan 265,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5 Asıl davada tarafların artan avansının ilgililere iadesine,

F Birleştirilen Adana 2. İş Mahkemesinin 2016/121 E. sayılı dava dosyası yönünden;

1 Alınması gereken 4.209,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

ç Davacı Kurum kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalıya verilmesine,

6 Davacı Kurum tarafından yapılan 375,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 285,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine,

G Birleştirilen Adana 1. İş Mahkemesinin 2015/189 E. sayılı dava dosyası yönünden

1 Alınması gereken 269,85 TL'nin davacı tarafından yatırılan 1.932,02 TL'den mahsubu ile fazla alınan 1.662,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2 Davalı Kurum kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca davalı lehine takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,

3 Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına

Ğ Birleştirilen Adana 1. İş Mahkemesinin 2016/248 E. sayılı dava dosyası yönünden

1 Alınması gereken 1.219,54 TL karar ve ilam harcı ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.278,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2 Davacı Kurum kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3 Davacı Kurum tarafından yapılmış olan 165,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

H Davalı birleşen dava davacısı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

I Davalı birleşen dosya davalısı SGK tarafından yapılan 100,00 TL istinaf yargılama giderinin davacı birleşen dava davalısından alınarak davalı birleşen dosya davacısı SGK'ye verilmesine,

İ İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından ve davalı birleşen dosya davacısı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalısından alınarak davalı birleşen dosya davacısı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birleşen davalarda davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı birleşen davalarda davacı Kurum vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 56 ıncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2021 tarihli ve 2021/2 96 Esas, 2021/205 Karar sayılı ilâmında :

".....Yapılan açıklamalar çerçevesinde; 5235 sayılı Kanun uyarınca bölge adliye mahkemelerinin denetim ve hüküm mahkemesi sıfatların haiz adli yargı ikinci derece mahkemeleri olduğu, ilk derece mahkemesi kararlarına karşı tarafların itirazları doğrultusunda istinaf kanun yolu incelemesi görevini yerine getirirken istinaf başvurusunun esastan reddi veya ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurmak dâhil denetim ve hüküm mahkemesi olarak gerekli tüm kararları verebileceği, ancak ilk derece mahkemesi kararına müdahale ettiği noktalarda Yargıtayın bozma kararı vermesi durumunda dosyanın karar verilmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderildiği, bu noktada bölge adliye mahkemesinin alt derece hüküm mahkemesi olarak ilk derece mahkemesiyle aynı sıfatla yargılama yaptığı, denetim görevini kullanmadığı... " belirtilmiştir.

Belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı da gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozulan kararı sonrası denetim değil hüküm Mahkemesi gibi karar vermesi gerektiği halde denetim mahkemesi gibi, gerekçe ve hüküm bölümünde "istinaf talebinin kabulü/reddi" şeklinde ifadelere yer verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı birleşen davalarda davacı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının, gerekçe bölümünde son paragraf "Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacı birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı birleşen dosya davacısı SGK vekilinin istinaf talebinin kabulü ile bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b 2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." ile hüküm bölümünün "1 Davacı birleşen dosyalar davalısının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1 b 1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE," ve "2 Davacı birleşen dosyalar davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1 b 2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ORTADAN KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere;" şeklindeki ibarelerin gerekçe ve hüküm bölümünden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.