Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2289 E., 2023/2069 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 14. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/280 E., 2023/29 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 13.06.1990 tarihinde davalı ... ’ya ait ... Oto Servisinde çalışmaya başladığını, 15.05.1991 tarihine kadar bu iş yerinde çalıştığını belirterek davacının davalı ... bünyesindeki kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada davalı görünen ..., ... ve ... davalı ... ’nın mirasını reddettiklerini belirterek davalı sıfatı bulunmayan müvekkilleri hakkında davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı ... mirasçıları mirası reddettiklerinden ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/880 1788 E/K sayılı kararı ile tasfiye memuru olarak atanan ... davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, davacının davalı 92483.35 sicil numaralı ... ... Oto Servisi işyerinde işe giriş ve çıkışın bildirildiği 13.06.1990 15.05.1991 tarihleri arasında, hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 333 gün çalıştığının, 120 günlük çalışmasının ...'na bildirildiğinin, 213 günlük çalışmasının ise ...'na bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

2.Kararın tereke tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf harç ve istinaf giderlerinin tamamlatılması hususunda bir hafta kesin süreli muhtıranın 19.04.2023 tarihinde tebliğ olmasına rağmen kesin süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince, 10.07.2023 tarihli ek kararla, kararın tereke tasfiye memuru tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına hükmedilmiş, 10.07.2023 tarihli ek karar tereke tasfiye memuru tarafından istinaf edilmemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Feri müdahil SGK vekili, mahkemece eksik araştırma yapıldığını, sadece tanık anlatımlarına dayalı olarak kabul kararı verildiğini, davacının çalışmaya başladığı tarihin, çalışma koşullarının ve saatleri ile işin niteliği hakkında yeterli açıklık bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.