Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2396 E., 2023/1823 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Edirne 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/231 E., 2021/68 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kuruma borcunun olmadığının tespitine, 09.11.2017 tarihli yazı ile kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti amacıyla inceleme başlatıldığını, inceleme kapsamında davacının eski eşi ile birlikte yaşadıklarının tespit edildiğini, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tutanak mümzii tanıklardan Mustafa Peltek'in tutanak içeriğini doğrulayarak diğer denetmen yardımcısı görevlileri ile birlikte tarafların karı koca gibi birlikte yaşadıklarını, boşanmanın muvazaalı olduğunu tespit ettiklerini beyan ettiği, Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı olan diğer iki tanığın da söz konusu tutanak içeriğini ve birbirlerinin beyanlarını doğruladıkları, 2009 yılından bu yana mahalle muhtarı olarak görev yapan tanık Erdil Karabayır'ın tarafları tanıdığını, bu mahallede oturduklarını, davacının eşi ile birlikte olduğunu, son 7 8 senedir ayrı olduklarını, ne zaman boşandıklarını bilmediğini, 7 8 yıl öncesine kadar birlikte yaşadıklarını beyan ettiği, tanık ...'ın tarafları tanıdığını, TOKİ evlerinde oturduğunu, SGK denetmenlerinin kendisine Taner ve Nazan Ers'i sorduklarını, ... ve Sevim Fener ile ilgili bir şey sorulmadığını, birlikte yaşıyorlar dediği şahısların Taner ve Nazan Ers olduğunu, davacının komşuları arasında tespit edilen ve kamu tanığı olarak dinlenen bir kısım tanıkların ise birbirine benzer beyanlarında davacı ile aynı mahallede oturduklarını, eşini tanıdıklarını, bundan 25 yıl önce boşandıklarını, bir daha bir araya gelmediklerini ifade ettikleri, tarafların boşandıktan sonra tekrar evlendikleri, 2013 2015 yılları arasında evli oldukları, ...'in 2007 yılından itibaren davacının adresini nüfus müdürlüğüne beyan ettiği, bu delil durumundan hareketle SGK denetmelerinin tutanak içeriğini doğrulamış olmaları, 2009 yılından bu yana muhtarlık yapan tanık Erdil Karabayır'ın tarafların boşandığını bilmemesi, son 7 8 yıldır ayrı olduklarını bildiğini beyan etmesi, komşuları olan tanıkların birbire ile aynı olan beyanlarında tarafların 25 yıldır bir arada olmadıklarını beyan etmelerine karşılık tarafların 2013 2015 yılları arasında evli oldukları ve bu durumla beyanlarının çeliştiği, bunun yanında davacının eşi ...'in davacının adresini beyan etmiş olması karşısında davacı ile ...'in boşanmalarının muvazaalı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekili İstinaf Sebepleri;

Davalı Kurum tarafından tutulan tutanağa tanık beyanları karşısında üstünlük tanınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerin tespitinde; davacı ... ve boşandığı eşi ...'in kimlik paylaşım ekran dökümünden 17.04.1997 tarihinde boşandıkları, 18.12.2013 tarihinde yeniden evlenip 10.02.2015 tarihinde tekrar boşandıkları, ... ve ...'in 19.04.2017 tarihindeki MEDULA Hastane dökümlerinde adres bilgilerini Mezilahır Mah. Berkuka Çeşme Sk. No:12 .../... olarak beyan ettikleri, ... dışındaki tutanak tanıklarının altını imzaları ile teyit ettikleri ilk ifadelerinde davacı ile boşandığı eşinin boşandıktan sonra da birlikte yaşadıklarına şahit olduklarını ifade ettikleri, davacı ile eşinin evlenme ve boşanma tarihleri dikkate alındığında, kamu tanıklarının ve diğer bazı tanıkların davacı ile eşinin 1997 yılında boşandıktan sonra bir daha hiç bir araya gelmedikleri yönündeki beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı, bu nedenlerle de İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; boşandığı eşi ile fiili birliktelik gerekçesi ile almış olduğu yetim aylığının yersiz olduğuna dair iddiadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi ile 59 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371' inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.