Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/242 E., 2023/317 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.2006 – 07.03.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında ev işlerinde çalıştığını kabul etmiş ancak bu çalışmanın 4857 sayılı Kanun'un 4/1 e hükmü gereğince İş Kanunu'na tabi olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/89 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 15.09.2006 01.10.2014 ve 01.09.2015 07.03.2017 tarihleri arasında davalı ... yanında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 15.09.2020 tarihli ve 2019/1226 Esas, 2020/1052 Karar sayılı kararıyla; feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 05.07.2021 tarih 2020/10257 Esas, 2021/9574 Karar sayılı bozma kararı ile Mahkemece öncelikle, davalının 16.11.2017 tarihinde Kuruma yapmış olduğu başvuru üzerine kurumca yapılan bir işlem var ise bunlar celp edilmeli, Mahkemece her ne kadar davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmişse de beyanlarının hüküm vermeye elverişli olmadığı, resen araştırma yapılarak davalının oturduğu apartmandaki çalışmayı bilebilecek durumda olan komşular, apartman görevlisi, komşu apartman görevlileri gibi tanıklar tespit edilerek beyanlarına başvurulup çalışma olgusu hiçbir kuşkuya ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'un 15.09.2006 01.10.2014 ve 01.09.2015 07.03.2017 tarihleri arasında davalı ...'na ait evde çalıştığı, evin bilimum temizlik vs. işlerini yaptığı, okul çağındaki çocuğunun ve yatalak eşinin hizmetlerini de yerine getirdiği, dinlenen davacı tanıkları ile kamu tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen rapor Mahkemece usul ve yasaya uygun bulunarak; davacının davasının kısmen kabulü ile davacı ...'un 15.09.2006 01.10.2014 ve 01.09.2015 07.03.2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.09.2006 – 07.03.2017 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 unuc fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.