Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/634 E., 2023/1901 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/325 E., 2020/78 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un müvekkili şirkette çalışmakta iken 20.09.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle müvekkil şirket aleyhine ... 31. İş Mahkemesinin 2013/424 E. ve 2014/477 K. sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını ve davalı ...'un iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının %36,2 olduğu kabul edilerek 191.663,32 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle kabulüne karar verildiğini, davalı ...'un her ne kadar üzücü kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranı %36,2 olsa da geçen süre zarfında davalı ...'un tamamen iyileşmiş olduğunu, maluliyeti gerektirir bir durumu kalmadığını, ...'un iyileşmiş olması nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Sosyal Sigortalar Sağlık Kurulundan rapor alınmak, Sağlık Kurulu Raporuna ilgililerce buna itiraz edilmesi halinde Tıp Fakültesi Kürsü Konseyleri ya da Adli Tıp Meclisinden rapor istihsal edilmek suretiyle meslekte kazanma gücü kaybı oranını saptamak ve bu raporun Sosyal Sigortalar Sağlık Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmesini sağlamak ve Sosyal Sigortalar Sağlık Kurul raporundan farklı sonuçlara ulaşılmışsa bunun nedenlerini açıklattırılmasının zorunlu olduğunu, resen gözetilecek sebeplerle, celp ve ibraz olunacak delillere ve diğer hususlarda davanın esasına karşı beyanda bulunmak hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, açılan tazminat davasında Kurum tarafından davalının sürekli iş göremezlik oranının %36,2 olarak bildirildiği, buna göre kurulan hükmün ise Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davacının dava açma hakkını kötüye kulladığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; ... T.C. kimlik numaralı, davalı ...'un 20.09.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %34 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin maluliyet oranının tazminat davasında kesinleştiğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'un ve davalı Kurumun istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'un iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.06.2019 tarih ve 10757 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen 09.07.2020 tarihli rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.