Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/454 E., 2023/1470 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/164 E., 2021/331 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı müvekkiline ait işyerinde çalışırken görev harici olmasına rağmen çalıştığı sırada düştüğünü, gerçeği yansıtmayan aldığı doktor raporu ile % 65 oranında maluliyete binaen SGK'dan malulen emekli olduğunu, ... 1. İş Mahkemesi 2016/286 Esas sayılı dosyasında alınan rapora istinaden müvekkili aleyhine 50.000,00 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminat davası açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, davalının gözle görülür bir maluliyetinin bulunmadığını, Adlı Tıp Kurumu'ndan rapor alınması ve dosyanın kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, ancak mahkemece taleplerinin değerlendirilmediğini, geçmişte herhangi bir sağlık probleminin olup olmadığı mevcut durumunun maluliyet derecesinde olup olmadığının adlı tıp kurumuna mevcutlu olarak gönderilerek maluliyet raporunun gerçekliğinin tespitini istediğini belirterek, davalı sigortalının maluliyetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusuna ilişkin 15.03.2016 tarihli raporun, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu olduğunu ve bu raporun düzenlenmesinde müvekkilinin herhangi bir eylemi ya da yetkisinin bulunmadığını, davanın muhattabının TC Sağlık Bakanlığı ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ya da bu raporun düzenlenmesi için müvekkilini söz konusu hastaneye gönderen SGK olduğundan, husumet itirazında bulunduklarını, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2016/286 Esas sayılı dosyasında davacının belirttiği durumları talep edebilecekken, bu davanın açılmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu, derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini ve ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin inşaat işçiliğinden geçimini sağladığını, kulağında tamamen duyma kaybı yaşadığını, kaburgalarının kırıldığını, kollarını da kullanamadığını, maluliyetine ilişkin olarak heyet raporu bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın kabulüne, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1 Mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğu,

2 Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığı, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.