Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/923 E., 2023/1364 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karaman 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/181 E., 2022/1140 K.

Taraflar arasındaki malulen emekli olduğunun tespiti ile Kuruma başvuru tarihinden itibaren emekli aylıklarının ödenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malulen emeklilik şartı için gerekli sigortalılık süresi ile prim gün sayısını tamamladığını ayrıca çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin sabit olduğunu belirterek, davacının Kuruma malulen emekliliğe başvuru tarihinden itibaren malulen emeklilik aylığına hak kazandığının tespitine ve başvuru tarihinden itibaren işlemiş tüm emeklilik aylığının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının Kurum tarafından yapılan tetkikinde malullük şartını taşımadığını, ... Kurum Sağlık Kurulunun 26.06.2019 tarih 20194201019 sayılı kararında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, 18.09.2019 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu kararında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğunun, bu nedenle malul sayılamayacağının oy birliği ile karar verildiğini, kurum sağlık kurulu ve yüksek sağlık kurulu tarafından malul sayılmadığını, davacı yanın davasının haksız ve hukuka aykırılı olduğunu, bu nedenle davanın reddine talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.12.2001 yılında 4201200112886 sicil numarası ile sigortalı olarak çalışmaya başladığı, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 10.01.2013 rapor tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu gereğince %64 oranında engelliliğinin bulunduğu, prim gün sayısı, sigortalılık süresi ve çalışma gücünün %100'ünü kaybetmesi sebebiyle Karaman SGK İl Müdürlüğü'ne malulen emeklilik talebi ile başvurduğu ancak talebinin reddedildiği, Adli Tıp Kurumunca eksik inceleme sonucu verilen raporun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkilinin maluliyeti hakkında adli tıp kurumu üst kurulunca rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, malulen emekli olduğunun tespiti ile kuruma başvuru tarihinden itibaren emekli aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.