Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2023/265 E., 2023/450 K.

KARAR: Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen 2330 sayılı Kanun kapsamında malül sayılma ve mali hakların bu kapsamda ödenmesi gerektiğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Elazığ Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Başkanlığı'nda özel harekat polisi olarak çalışmakta iken 07.11.2016 tarihinde başka bir polis memurunun şoförü olduğu zırhlı özel harekat aracı ile bir göreve gitmekte iken bir trafik kazası yaşandığını ve müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini, malulen emekli edildiğini, malulen emekliliği sebebi ile maaş bağlandığını, bağlanan maaşın çok düşük bir oranla bağlandığını ve bu süreçte birçok hukuka aykırı işlem yapıldığını, davalı Kuruma 18.12.2018 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, müvekkilinin vazife malulü kabul edilmesi, buna göre de aylığın Kanun uyarınca 30 yıllık kıdem dikkate alınarak hesaplanması ve yine aynı kıdem dikkate alınarak müvekkiline nakdi tazminat ödemesi talep edildiğini, davalı Kurumun taleplerine cevap vermeyerek aynı zamanda da yasal süresi içinde taleplerini yerine getirmemesinden kaynaklı Kurum işlemlerinin ve ayrıca müvekkilinin adi/sivil malul kabul edildiği Kurum işlemlerinin iptaline, müvekkilinin vazife malulü sayılmasına, müvekkilinin vazife malulü kabul edilmesine müteakip emekli aylığının ve nakdi tazminatının buna göre ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu, davacının işe giriş tarihi itibariyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa tabi olduğunu, Kurum tarafından belirtilen 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesine göre davacı hakkında işlem yapıldığını, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarih, E.2018/389, K.2020/633 sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesenin 14.04.2022 tarih, E.2020/1472, K.2022/642 sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.1 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1.2 Bozma ilamında, Polis olarak Emniyet Genel Müdürlüğü mensubu olarak çalışan davacının, 07.11.2016 günü güven ve asayişi korumak üzere yol güvenliği için kontrol noktasındaki görevinden dönerken kaza geçirerek yaralanıp malul kalması ve işin bitimi veya talimat gereği kaçınılmaz olarak yeniden çalıştığı merkeze dönülmesi işin devamı niteliğinde olduğundan bu hususun gözetilerek karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davanın kabulüne, davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğunun tespitine, davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında emekli aylığı bağlanması ve nakdi tazminat ödenmesi gerektiğine, aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2330 sayılı Kanun kapsamında malül sayılma ve mali hakların bu kapsamda ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.