Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2460 E., 2023/1705 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 22. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/332 E., 2023/833 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ait iş yerinde çalışmakta iken iş kazası geçiren davalı hakkında, davalı Kurumca %17,20 sürekli işgörmezlik ve %25 oranında maluliyet belirlendiğini, bu oranının yüksek olarak belirlendiğini, davalı Kurumca belirlenen oran bakımından 18.02.2019 tarihinde itirazda bulunduklarını, itiraza verilen cevapta maluliyet ve işgörmezlik oranının değişmediğinin belirtildiğini beyanla; davalı için, Kurumca belirlenen %25 maluliyet, %17,0 işgörmezlik oranının iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinde 08/10/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza neticesinde sağ elinin 2, 3, 4 ve 5. parmaklarının ampute edilmek zorunda kaldığını, söz konusu maluliyet oranına davalı işverence itiraz edilip ve yapılan inceleme neticesinde maluliyet ve iş göremezlik oranı değiştirilmeden Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile müvekkilinin iş göremezlik oranının %17.20 olduğunun bildirildiğini, tespit edilen %17.2 maluliyet oranına karşı davalı şirket tarafından ... 22. İş Mahkemesi'nin 2019/332 E sayılı dosyası üzerinden maluliyet oranının tespiti davası açılarak iş göremezlik oranının iptalinin talep edildiğini, ATK İkinci Üst Kurulu Raporu ile müvekkilinin maluliyet oranının %22.20 olarak kesinleşmiş olmasına rağmen davalı kurumun %17.20 maluliyet oranını değiştirmediğini, davalı şirketin maluliyet oranına itiraz ettiği ... 22. İş Mahkemesi'nin 2019/332 E sayılı dosya ile eldeki dava dosyasının taraflarının aynı olup dava konuları arasında da irtibat bulunduğundan, iş bu dosyanın ... 22. İş Mahkemesi'nin 2019/332 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacının adli yardım talebinin bulunduğunu, Yüksek Sağlık Kurulu'nun %17.2 maluliyet tespitinin iptali ile davacı hakkında Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun kesinleşen %22.20 maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası sonucu sigortalıların iş göremezlik derecelerinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.10.2014 tarihinde müvekkilinin iş kazası geçirdiğini, İnegöl İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %25 maluliyet oranı tespit edildiğini, ... 3. İş Mahkemesi'nde 2016/387 Esas sayılı dosyada devam eden yargılamada Sosyal Güvenlik Müdürlüğünden celp edilen meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu kararına göre %17.20 sürekli iş göremezlik derecesi belirlendiğini, davalı tarafın rapora ve maluliyet oranına itiraz edildiğini, itiraz üzerine ilgili raporu incelemeye yetkili merci olan sosyal sigorta Yüksek Sağlık kurulu tarafından davacı tarafça yapılan itirazın reddedildiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava davalısı birleşen dava davacısı sigortalının asıl dava davacısına ait iş yerinde çalışması nedeni ile E cetveline göre %22.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının ATK İkinci Üst Kurulu raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile birleşen dava davacısının maluliyet oranının E cetveline göre %22.2 olduğunun tespitine, davalı kurumun %17.2 maluliyet oranı tespiti işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ve kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum Sağlık Kurulu ve SSYSK'nun davacı ile ilgili kararlarında iş göremezlik derecesinin %17,20 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 08.09.2021 tarihli raporunda davalı işçinin E cetveline göre %22,20 olarak iş göremez olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu'nun raporu arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 11.01.2023 tarihli raporda ise E cetveline göre %22,20 olarak iş göremezlik derecesi belirlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin bu şekilde giderildiği ve sonuç olarak davalının iş göremezlik derecesinin %22,20 oranında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı SGK vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş, Kuruma başvuru şartının devam eden tazminat davası sırasında SGK'nun raporlarına itiraz edilmek sureti ile yerine getirildiği de gözetilmek sureti ile davalıKurumun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davacı şirket bünyesinde çalışan davalı kazalının Kurum tarafından tespit edilen SİD oranının iptali, birleşen dava ise davacı kazalının davalı şirket bünyesinde çalışırken geçirdiği kaza sonucu davalı Kurum tarafından tespit edilen SİD oranının iptali ile SİD oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.