Karar Detayı

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/86 E., 2023/934 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ağrı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2019/154 E., 2019/450 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava ve birleşen 2017/205 Esas sayılı davada, müvekkili ...'in davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'de işçi olarak çalışmakta iken iş esnasında çalıştığı inşaatta meydana gelen kazada hayati tehlike geçirecek ve belden aşağısı felç kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin eşinin ve çocuklarının maruz kaldığı maddi manevi zararların tazmini amacıyla davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine maddi ve manevi tazminat davacı ikame ettiklerini, anlatılan nedenlerle davalarının kabulünü, müvekkilinin kaza tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya arasında bulunan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde Ağrı ili ... Mahallesi 19 Mayıs Caddesi üzeri 100. Yıl Parkı yanı adresinde bulunan davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ne ait bina inşaatında duvar ustası olarak çalışan davacı ...'in 14.10.2015 tarihinde saat 15:30 sırasında binanın 5. katında bulunan aydınlatmanın duvarını yaparken bina inşaatının 5. kat aydınlatmasında (havalandırmasında) aşağı düşmesi sonucu yaralanması neticesinde davaya konu kazanın meydana gelmiş olduğu, bu doğrultuda 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesindeki şartlar gerçekleşmiş olduğundan, davanın kabulüne, davacı ...'in 14.10.2015 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ilk itirazları hakkında karar verilmediğini, davacıların iddia ettiği iş kazası ile ilgili olarak müvekkili Kurumda dosya bulunmadığını, iş kazası bildirimi yapılmadığını, Kuruma talepte bulunmadan dava açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, bilirkişi raporu aldırılmadan karar verildiğini, olayın iş kazası sayılması için gerekli şartların mevcut olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre özellikle; yargılama aşamasında davacı tarafından SGK'ya başvuruda bulunulmak suretiyle dava şartlarının tamamlanmış olması, davacılardan ...'in 14.10.2015 tarihinde yüksekten düşmesı şeklinde gerçekleşen kazanın, adı geçenin davalı şirketin sigortalısı olması ve olayın işin yürütümü sırasında meydana gelmiş olması nedeniyle 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesi uyarınca iş kazası olması, olayın iş kazası sayılma kararı ile sigortalı veya hak sahiplerinin işverene karşı açacağı hizmet akdine dayalı maddi ve manevi tazminat davasına dayanak olacağından bu yönüyle işçi dışındaki davacıların da bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunması karşısında Mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 14.10.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.