Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2294 E., 2023/2208 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/46 E., 2023/183 K.

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı, davalı Kurum, davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı kazazedenin 10.10.2014 tarihinde müvekkiline ait işyerinde geçirdiği iş kazasından doğan sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu aracılığıyla tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, bu dava ile aynı konuda müvekkilinin açtığı ... 1. İş Mahkemesi'nin 2019/181 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davanın 14.02.2020 tarihinde açılmış olması karşısında HMK M.114/ı gereğince dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasının müvekkili yanında Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açıldığından, dava açmadan önce yerine getirilmesi gerekli olan başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2017/216 E. sayılı dosyasının rücuen tazminat davası olduğu bildirilmişse de, müvekkilinin anılan davada taraf olmadığından ilgili dosyadaki aleyhe kısımları kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile ; davalı ...’nin 10.10.014 tarihinde maruz kaldığı iş kazasıyla illiyetli küçük parmak amputasyonu, orta ve yüzük parmağının birlikte sertliği nedeniyle; Sosyal Güvenlik Kurumu Kararında sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olarak belirtilen 22.02.2015 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %18 (yüzdeonsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine " dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı Kurum, davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, dosya kapsamında alınan raporlardaki sürekli iş göremezlik oranlarının fahiş olduğunu ve birbirleriyle çeliştiğini, karara esas olan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından alınan raporun birçok eksiklik içerdiğini, bu raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, hüküm kurulurken esas alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan raporun iş kazası geçiren davalı işçi muayene edilmeden hazırlandığını, söz konusu iş kazasıyla ilgili açılmış olan diğer dosyalardaki deliller de dosyaya dahil edilmemiş dolayısıyla rapor hazırlanırken da bu delil ve kayıtlardan yararlanılmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan raporda sürekli iş göremezlik oranına yönelik yapılan tespit dosya kapsamında toplanan delillere uygun olmamakla birlikte İlk Derece Mahkemesince usule ve esasa ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkili ...'nin iş kazasından kaynaklı olarak işveren aleyhine ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015/360 Esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat talepli dava açıldığını ve müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %19 olarak belirlendiğini, sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiklerini, işveren yönünden sürekli iş göremezlik oranının kesinleşmediğini, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2017/216 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan rücuen tazminat talepli davada sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak için süre verildiğini, kesinleşmiş dosyada davacı işveren tarafından itiraz edilmediğini ve işveren yönünden kesinleştiğini, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu raporları arasında çelişki olduğunu, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK Başkanlığı vekili, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan raporlar ve SGK kayıtları incelendiğinde raporlar arasında çelişki bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi gerekse ... 3. İş Mahkemesi'nin 2017/216 Esas sayılı dosyasındaki delil ve kayıtlar dosya içerisinde alınmadan karar verildiğini, bu hususlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler sonucu; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %19 olarak tespit olunan sürekli iş göremezlik oranı, yargılama sürecinde alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun düzenlediği raporlar ile %18 olarak aynı sonuca varıldığı gözetildiğinde, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının sıralanan yasal düzenleme ve yerleşik içtihatlar ışığında kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesi ile esastan redde dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalı Kurum vekilleri, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş göremezlik oranı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilinin, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.