Karar Detayı

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1772 E., 2023/916 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/28 E., 2020/341 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babasından olayı almakta olduğu yetim aylığının, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesildiğini, birlikte yaşama olgusunun söz konusu olmadığını belirterek, kurum işleminin iptaline, ödenmeyen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı tarafça Kurum işleminin iptali talep edilmiş ise de tanık beyanlarının kendi içlerinde ve birbirleriyle çelişkili olduğu, davacı tanıklarının beyanlarının soyut nitelikte olduğu, SGK tahkikat aşamasında beyanları alınan tanıkların Mahkeme huzurunda alınan beyanları ile tahkikat aşamasında alınan beyanlarında çelişki bulunduğu, tanıkların beyanlarını sonradan değiştirdiğinden itibar edilmesinin mümkün olmadığı, dosya arasında bulunan 26.04.2013 tarihli su aboneliği sözleşmesinde davacının iletişim için ...'ın telefon numarasını bildirdiği, ayrıca davacının herhangi bir geliri bulunmamasına rağmen eşinden nafaka talep etmeden boşanmasının hayatın olağan akışına aykırı görüldüğü, SGK tahkikat evraklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli kabul edildiği ancak birbirleriyle ve kendi içlerinde çelişkili ayrıca resmi kayıtlarla örtüşmeyen Mahkeme huzurunda değiştirilen soyut tanık beyanlarından başka dosya arasında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekili İstinaf Sebepleri;

Tüm tanıkların beyanlarında davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşamadıklarını belirttiklerini, SGK denetmeni tarafından beyanları alınan tanıkların ise denetmene o şekilde beyanda bulunmadıklarını belirttiklerini, tanıklardan ...'ün beyanında davacı ile irtibatının olmadığını belirttiğini, bu kişinin kamu görevlisi olup (polis) ve Erzincan da yaşamadığını, bu nedenle yalan beyanda bulunmasının mümkün olmadığını, su aboneliğindeki telefon numarasının müvekkili ile birlikte yaşayan müşterek çocuk ... tarafından kullanıldığını, reşit olmadığı için babası ... adına alınan telefon hattını kullandığını, davacının ayrı bir elektrik ve su aboneliğinin bulunmasının da ayrı yaşamanın kanıtı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacının boşandığı eşi ile fiili birlikteliğinin tespitine yönelik Kurum denetmen raporuna istinaden aylığın kesildiği, Mahkemece gerkli tüm araştırmanın yapıldığı, tanıkların dinlendiği, 5510 sayılı Kanunun 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı göz önünde bulundurularak; Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 (1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesine dayalı olarak davacının yetim aylığının kesilmesine yönelik işlemin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 56 'ıncı maddesi ile 59'uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371' inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.