Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1800 E., 2022/1508 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/493 E., 2021/538 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemenin 20.11.2020 tarih ve 2015/767 E. 2020/524 K. sayılı dosyasında davacının, dava açılırken ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'yi davalı gösterdiğini, daha sonra yargılama aşamasında HMK taraf değişikliği şartlarına aykırı olarak müvekkilinin davalı durumuna getirildiğini, davalı sıfatı değiştirilirken ticaret sicil müdürlüğünden herhangi bir belge istenilmediğini, yine SGK'dan söz konusu yapıyı kimin yaptığına ilişkin bilginin ve ilgili belediyeden yapı ruhsatının istenilmediğini, yeni elde ettikleri ve dilekçe ekinde sundukları ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazısından anlaşılacağı üzere dava dilekçesinde belirtilen şirket ve diğer davalı ... ... Yapı firması ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını, davada taraf sıfatı bulunmayan müvekkilinin söz konusu inşaatta işçi olarak çalıştığını, davacı tarafından mahkemenin yanıltılarak hileli şekilde yargılamanın sürdürülmesinin sağlandığını, husumet yönünden toplanması gereken belgeler toplanmadan müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, müvekkilinin kendisini savunabileceği belgelerin yeni temin edilebildiğini, HMK 375 inci maddesinde belirtilen sebeplerinin oluştuğunu iddia ederek yargılanmanın yenilenmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; HMK'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden herhangi birinin bulunmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin reddedilmesine rağmen yatırdıkları nispi harcın iadesine karar verilmediğini, harcın iadesine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava açarken davalı olarak ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'yi gösterdiğini, ancak HMK'daki taraf değişikliği şartlarına aykırı olarak müvekkilinin davada davalı konumuna getirildiğini ve müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin söz konusu şirket veya davalı ... ile herhangi bir bağının olmadığını, taşeron veya alt yüklenici olduğuna dair bir delil bulunmadığını, tanıkların dinlenmediğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği inşaatta işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin kendisini savunabileceği belgeleri, tanıkları müvekkilinin yeni temin ettiğini, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğunu, ayrıca davacının artırım dilekçesinde yalnızca ... yönünden dava değerini artırdığını, yargılamanın yenilenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "yargılamanın iadesi sebepleri örnek kabilinden sayılmamış olup, tahdidi şekilde sayılmıştır. Ayrıca istisnai hükümlerin dar yorumlanması ilkesi genel bir ilke olup yargılamanın iadesi de istisnai bir hukuk usulüdür. Bu açıdan kanunda sayılmayan bir sebeple yargılamanın iadesi talep edilmesi, yahut iade sebeplerinin geniş şekilde yorumlanarak iade sebebi sayılmayan bir durumun yargılamanın iadesi sebebi sayılması kanunun lafzı ve amacı ile genel hukuk ilkelerine aykırıdır. Bu açıdan davalının ileri sürdüğü iddiaların istinaf kanun yolunda değerlendirilmesi gerekli hususlar olduğu, taraflara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleştiği, davalının yargılamanın iadesini talep etme sebeplerinin kanunda sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemece talebin reddine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak yargılamanın yenilenmesini talebi reddedildiğinden davalının yatırdığı nispi harçtan maktu karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı ... vekili bu yönüyle istinafında haklıdır." gerekçesiyle

"I Davalı ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b.2. maddesi gereğince, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

II 1 Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi şartlarının somut olayda bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılır ve incelenir. Diğer davalarda olduğu gibi harçlandırılmış bir dava dilekçesi ile açılması gerekmektedir. Dolayısıyla yargılamanın iadesini isteyen taraf işbu davaya özgü olmak üzere davacı sıfatında gösterilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün başlık kısmındaki "YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN DAVALI" ibaresinin silinerek yerine "DAVACI" ibaresinin yazılmasına yine başlık kısmındaki "DAVACI" ibaresinin silinerek yerine "DAVALI" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.