Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1001 E., 2023/1200 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/228 E., 2023/80 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.05.2020 tarihli iş kazası nedeniyle Yüksek Sağlık Kurulu raporunda maluliyet oranının %14,3 olarak tespit edildiğini, ... 5.İş Mahkemesinin 2020/570 Esas sayılı dosyasında alınan ATK 3.İhtisas Kurulu raporunda maluliyet oranının %20,2 olarak tespit edildiğini, ATK tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre gelir bağlanması için SGK'ya yapılan başvurunun Kurum tarafından reddedildiğini, ... 5.İş Mahkemesinin 2020/570 Esas sayılı dosyasında 21.10.2022 tarihli ara kararıyla maluliyet oranının tespiti davası açması için süre verildiğini belirterek iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Ölmez Çelik Mühendislik İnş. Pet. Harf.San ve Tic. Ltd. Şti vekili, iş kazasında müvekkilin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacının herhangi bir maluliyet durumunun olmadığını, çalışabilir durumda olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, dava açılmadan önce kuruma başvuru yapılması gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik oranının %14,30 olduğunun kurum tarafından tespit edildiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 17.02.2021 tarih ve 44 sayılı sağlık kurulu kararında, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 14,3 olduğunun , Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 16.06.2021 tarih ve 2021/9673 esas sayılı kararında, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %14,3 olduğunun belirtildiği, ... 5.İş Mahkemesinin 2020/570 Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 27.04.2022 tarih ve 8802 karar sayılı raporunda SGK'nun 17.02.2021 tarih 44 sayılı kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 23.11.2020 tarihinden itibaren E cetveline göre %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, ... 5.İş Mahkemesinin 2020/570 Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunun 09.03.2023 tarih ve 934 sayılı raporunda, SGK kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 23.11.2020 tarihinden itibaren E cetveline göre %20,2 oranında meslekte kazanma gücününden kaybetmiş sayılacağı belirtildiği, davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı sırada 22.05.2020 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle ... tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının taraflar yönünden bağlayıcılığı bulunmadığından açılan dava nedeniyle Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulundan alınan raporda, davacının % 20,2 oranında meslekte kazanma gücününden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, belirlenen sürekli iş göremezlik oranının dosya kapsamına ve olayın oluşumuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının dava konusu iş kazası nedeniyle ATK 2.Üst Kurulunun 09.03.2023 934 tarih karar sayılı raporu gereği E cetveline göre %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Başkanlığı vekili; Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56.maddesinde Kurum sağlık kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceğinin bildirildiğini, Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararların Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte olduğunu, bu sebeple Kurum iş ve işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili; davacının çalışabileceğinin ve herhangi bir maluliyet durumunun olmadığının dosyada mevcut araştırma ve eğitim hastanesinden verilmiş raporlar ile sabit olduğunu, bir an için davacıda maluliyet oluştuğunu kabul edilse dahi, teknik olarak iki Kurum da aynı yöntemi kullanmış olmasına rağmen farklı sonuçların çıkmasının olağan hayat akışına uygun olmadığını, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet oranına ilişkin Kurum sağlık tesislerince düzenlenen rapora dayanılarak verilen karara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındığı, söz konusu kurul raporunun Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak itiraz nedeniyle, en son Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 09.03.2023 tarih ve 934 numaralı kararı ile davacının 22.05.2020 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasıyla illiyetli sol ayak parmaklarının ampütasyon ve sertlik arızaları nedeniyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin kaynakçı olduğu anlaşılmakla ... kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 23.11.2020 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %20.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edilmesine göre Mahkemece yapılan inceleme ve varılan sonucun isabetli olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararların kurumu bağlayıcı nitelikte olduğu, kurum işlemlerinde hata bulunmadığı, karara etki eden Adli Tıp Kurumu raporlarında Kurum Sağlık Kurulu Raporu ve Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararlar hakkında görüş bildirmediğinden eksik inceleme ve araştırma neticesinde düzenlendiği, raporlarda değişen meslekte kazanma gücü kayıp oranının hangi tarih itibariyle geçerli olduğunun belirtilmediği gerekçeleri ile temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.