Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1731 E., 2023/1705 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/411 E., 2023/166 K.

Taraflar arasındaki malullük oranının tespiti ile malullük aylığı veya engellilik oranına göre aylığa hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının maluliyet oranının ve bu orana göre malullük aylığına veya engellilik oranına göre aylığa hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, müvekkil Kurum tarafından yapılan tüm iş ve işlemler ilgili mevzuat muvacehesinde, usul ve kanuna uygun olarak gerçekleştirilmiş olup bu itibarla iptali ve tekraren tespiti gereken bir durumun olmadığı, haksız yersiz ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Kurum Sağlık Kurulu tarafından davacının maluliyet oranının %21 olarak tespit edildiği, davacının itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 26.03.2018 tarihli kararı ile davacının maluliyet oranının %25 olarak tespit edildiği, mahkemece alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 15.05.2019 tarihli kararı ve ATK 2. Üst Kurulundan alınan 09.06.2022 tarihli kararı ile davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %52 olarak tespit edildiği, davacının emekli aylığı bağlanmasına yönelik Kurumdan bir talebinin bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %52 olduğunun tespitine, davacının tespit edilen malullük oranına göre, malulen emekliliğe ve emekli aylığına veyahut vergi indirimi yapılmak suretiyle emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine yönelik talebin ise usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu, mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti için Kuruma başvurusunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkeme tarafından Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan rapor alındığı, raporda davacının maluliyetinin %52 olarak tespit edildiği, söz konusu tespitin Kurum tespitinden yüksek olduğu, bu anlamda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafından Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, davacının çalışma gücü kaybının tespit edilmesini içerir Kuruma başvuru dilekçesinin dosya kapsamında bulunduğu belirtilerek yerinde görülmeyen davalı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının maluliyet oranının ve bu orana göre malullük aylığına veya engellilik oranına göre aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.