Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1714 E., 2023/837 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI: 2015/455 E., 2020/190 K.

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından yersiz aylık bağlandığı iddiası ile oluşturulan borç bildirim belgesinin 04.08.2015 günü tebellüğ edildiğini, müvekkilin babasının vefatı sebebi ile yetim aylığı için davalı kuruma başvurusunun kabul edilerek aylık bağlandığını, yanı sıra 1999 yılında kurulan Festiva A.Ş.’ nin Yönetim Kurulu üyesi olarak başvurusu üzerine 04.10.2000 tarihi itibarıyla Bağ Kur tescilinin yapılarak geriye doğru borçlandırıldığını ve borçlarını taksitlerle ödeyerek 11.03.2015 tarihinde Bağ Kur emeklisi olmaya hak kazandığını, Mart/2015 tarihine kadar davacının hiçbir şekilde Bağ Kur sosyal hizmetlerinden yararlanmadığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını, zamanaşımının bulunduğunu, diğer taraftan 5510 sayılı Kanun'un 96 ıncı maddesinin kazanılmış haklara dokunmamak üzere geriye yürütülmesinin mümkün olduğunu, 5510 sayılı Kanun'dan önce bağlanan yetim maaşının farklı statü olması nedeni ile geri istenmesinin mümkün olmadığını, sonuç olarak yasal düzenlemelere aykırı olarak geri ödenmesi istenen yetim aylığının müktesep hak olması ve zamanaşımına uğraması nedeni ile geriye doğru talep edilemeyeceğini beyanla davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılıp açılmadığının irdelenmesi gerektiğini belirterek esas bakımından haksız ve hukuka aykırı mesnetsiz davanın reddini, ayrıca 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 2015/1000 sayı 28.07.2015 tarihli borç bildirim belgesinde belirtilen borçtan 540,05 TL asıl alacak, 701,46 TL yasal faiz olmak üzere toplam 1.241,51 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Kurumca talep edilen haksız çıkma tazminatı talebinin davanın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iyi niyetli olduğunu, zamanaşımının dikkate alınmadığını, Genelgenin dikkate alınmadığını, Mahkemenin 5510 sayılı Kanun hükümlerini dikkate almadan hüküm kurduğunu ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, Kurumun asıl alacağının hatalı hesaplandığını, Kurumun asıl alacağının 37.311,71 TL olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Anadolu 20. İş Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli, 2015/455 Esas 2020/190 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının babasından aldığı yetim aylıklarının durdurularak yersiz ödeme borcu çıkarılması işleminin itirazı ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.