Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1578 E., 2023/1960 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/23 E., 2023/138 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Gaziemir Vergi Dairesine kayıtlı ... ...e ait "... Restaurant" isimli iş yerinde, 01.07.2008 30.06.2010 ve 01.02.2011 20.08.2015 tarihleri arasında bulaşıkçı temizlikçi olarak çalıştığı; ancak davacının, 01.07.2008 07.06.2009 tarihleri arasındaki çalışmaları ile 2010 ve 2011 yılındaki bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirilmediği; davacının çalıştığı iş yerinin birinci katı, alakart müşterileri için yemek hizmeti vermesine karşın üst katı, işyerleri için tabldot usulü yemek ürettiği; davacının, iş yerinin yemekhane kısmında bulaşıkçı olarak görev yapmasına karşın, yeri geldiğinde iş yerinin genel temizlik işlerinde de çalıştırıldığı; 20.01.2014 günü sabah 07:00 sıralarında lokantanın 2 nci katından 1 nci katına yoğurt ve cacık tencerelerini indirmekte iken, 1 nci katta bulunan mutfağın temizlikçiler tarafından yıkanması sebebiyle kaygan olan zeminde dengesini kaybederek yere düştüğü; elindeki cacık tenceresi de davacının sağ el 1 inci parmağının üzerine düşerek kemik kırığına neden olduğu; müessese müdürü ...'in, davacıyı önce Gaziemir'de bulunan İbni Sina Tıp Merkezine, oradan da Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürdüğü; ancak her iki hastanede yapılan muayenede, davacının tedavisinin daha donanımlı bir hastanede yapılması gerektiği söylendiği; bunun üzerine davacının, yine ... tarafından Ege Üniversitesi Tip Fakültesi'ne götürüldüğü; bu arada yaklaşık 1 saatten fazla bir zaman kaybı yaşandığı; yolculuk sırasında ... tarafından sürekli baskı gören ve işini kaybetme korkusu yaşayan davacının, Ege Üniversitesi Hastanesindeki beyanında iş kazası nedeniyle yaralandığını söyleyemediği; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi edilen davacının, sağ el 1 inci parmağının hareket kabiliyeti yüksek oranda zayıfladığı; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Sağlık Kurulu'nun 20.03.2014 tarih ve 186353 no'lu raporu ile 21.03.2014 tarihinde işbaşı yapması uygun görülen davacının, aynı iş yerindeki çalışmasına, işten çıkarıldığı 25.08.2015 tarihine kadar devam ettiği; davacının, iş yeri sahipleri ve vekilleri ... tarafından sürekli baskı altında tutularak olayın iş kazası olduğu gerçeğini gizlemek zorunda bırakıldığı; işverenlerin ise yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyerek Sosyal Güvenlik Kurumu'na ihbarda bulunmadıkları; olay tarihinde iş yerinde çalışan birçok çalışanın olayı gördüğü, ancak hiçbirinin tanıklık yapmak istemediği; bunun üzerine davacının, olayla ilgili olarak işveren şahıslar aleyhine şikayet başvurusunda bulunduğu; bu başvuru üzerine açılan soruşturmada şikâyet süresinin aşıldığından bahisle Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği (... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/85753 sayılı soruşturma dosyası); haklarındaki şikâyetten haberdar olan işverenlerin, davacının iş akdini feshettiği; davacının, daha sonra uğradığı maddi ve manevi zararın ödettirilmesi için davalı işverenler aleyhine dava açtığı; açılan işbu davanın ... 6. İş Mahkemesinin 2015/644 Esas sayılı dosyasında devam ettiği; Sosyal Güvenlik Kurumuna da ihbarda bulunulduğu; Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, olayın iş kazası olmadığına dair komisyon kararı verildiği; anılan komisyon kararı üzerine ... 6. İş Mahkemesinin 2015/644 Esas sayılı dosyasında iş kazası tespit davası açmak üzere mehil verildiği iddiasıyla 20.01.2014 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ihbar üzerine yapılan incelemede komisyon kararı ile kazanın iş kazası olmadığına karar verildiği, 2015/644 Esas sayılı dosyada dinlenen tanıklarında bu hususu doğruladığı, olayın yasal olarak iş kazası sayılamayacağı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işverenler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait ... Lokanta İşletmeleri unvanlı iş yerinde iddia edildiği üzere iş kazası geçirmediği; davacının, iş yerinde çalıştığı süre içerisinde 20.01.2014 tarihinde evinde düşerek parmağını sakatladığı ve sonrasında davalı işverenleri arayarak bilgi verdiği, bunun üzerine davalıların davacıyı derhal iş yerine çağırdığı ve iş yerine geldiğinde de iş yeri çalışanlarından ... aracılığıyla hastaneye götürülmesini sağladıkları, ...'in, davacıyı hastaneye araç ile götürdüğü ve tedavisinin yapılmasını sağladığı; davacı, hastanede evinde düşerek yaralandığını belirttiği; sonrasında davacının, kendisine verilen iş göremezlik raporunu ve çalışabilir kâğıdını davalılara sunduğu; bekletici mesele yapılan dosyada Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunulması üzerine Kurumca inceleme yapıldığı ve T.C ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 26.04.2018 tarihli ve 2018/50 Karar no'lu komisyon kararının Sonuç ve Kanaat kısmında, "…Dosyadaki mevcut mahkemede alınan tanık beyanları ve diğer belgeler kazalı sigortalının iddialarını destekleyici nitelikte olmadığından, anılan olayın toplanan belgeler doğrultusunda iş kazası olmadığı yönünde komisyonca karar verilmiştir" ifadesi yer aldığı; bu komisyon kararında yapılan incelemede, sadece kaza sonrası alınan çalışamaz raporunun yer aldığı, onun haricindeki iş kazası bildirimi, kazalı ifade tutanağı, jandarma / polis tutanağı, şahit tutanaklarında ve kaza sonrası ilk müracaat edilen sağlık kuruluşunda düzenlenmiş adli raporda, kaza sonrası ilk müracaat edilen sağlık kuruluşunda düzenlenmiş epikriz ve sağlık kurulu raporunda bu iddiaları destekleyecek herhangi bir şeyin bulunmadığının ayrıca belirtildiği; böylece komisyon kararıyla birlikte, açıkça, yaşanan kazanın iş kazası olmadığı belirtilerek davacı yanın iddialarının aksi ispat olunduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; Sosyal Sigortalar Kanununun uygulaması bakımından bir olayın iş kazası olarak nitelendirilebilmesi için, kazaya uğrayanın sigortalı olması, kazalının hemen veya sonradan cismani (bedenen veya ruhen) özre uğraması, sigortalının sayılan hal ve durumların (yer, zaman) birinde kazaya uğraması, kaza olayı ile özür arasında nedensellik (illiyet) bağının bulunması gerektiği; dava konusu olay tarihinde (20.01.2014) kazazede ...'in davalı ... ...'e ait 661/5 Sokak No:23 Buca / ... adresinde faaliyet gösteren iş yerinde çalıştığı (sigortalı); dosya muhtevası, ifadeler özellikle davacı tanıklarının anlatımları, raporlar ve bilirkişi raporu (CD çözümlemesi) sair belgeler ile yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; olayın, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olarak sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hem taraf denetimine hem de üst mahkeme denetimine uygun şekilde gerekçeli karar hazırlanmadığı, işverenin gerek yargılama sırasında gerekse kaza sonrasında davacıya baskı uyguladığı, aleyhte beyanda bulunan tanıkların ise halen davalılara ait işyerinde çalışmakta olduklarından gerçeğe aykırı beyanda bulundukları, davacının ev sahibi ve komşusu olan kız kardeşinin, davacının olay günü sağ salim evden çıkıp servise binerek işe gittiğini beyan ettikleri, dosya kapsamında CD çözümündeki kişinin iş yerinde aşçı ... olup iş kazasını doğruladığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı ... sicil sayılı iş yerinin, ... Lokanta İşletmesi unvanlı, Lokanta mahiyetinde olduğu; davacının, davalı işverenlerin nezdinde 16.06.2011 – 20.08.2015 tarihleri arasında sigortalılık bildirimlerinin bulunduğu; davacının, 2014/1 ayında 19 gün, 2014/2 ayında bildirimsiz 2014/3 ayında 11 gün bildiriminin olduğu; iş yerinin 2014/1 dönem bordrolarının dosya içerisine alındığı; ... SGK İl Müdürlüğü’nün 18.11.2021 tarihli yazısında iş yerinde ... isimil bir çalışana rastlanılmadığının bildirildiği; ... SGK İl Müdürlüğü’nün 26.04.2018 tarih ve 2018/50 310 karar numaralı komisyon kararı ile Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünde tutulan ifade tutanaklarında işverenlerin iş yerinde bir kazanın olmadığını, evinde kaza geçirdiklerini, işyerine geldiğinde parmağı sarılı olduğundan hastaneye götürdüklerini beyan ettiklerinden, Özel İbni Sina Tıp Merkezi ve Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine ve Ege Üniversitesi Hastanesine acil giriş yapıldığının tespit edilmesi ve ... 6. İş Mahkemesi’nin 2015/644 Esas sayılı dosyada alınan tanıkların beyanlarından, davacının iddialarını desteklemediğinden iş kazası olmadığına yönelik karar verildiği, davacının iş kazasına yönelik şikayeti hakkında 6 aylık şikayet süresi içerisinde açılmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; davacı tarafından sunulan cd’deki görüntü ve ses kayıtlarının bilirkişi tarafından dökümü yapıldığı; özellikle yargılama aşamasında dinlenen bordro tanık beyanlarından davacının, uyuşmazlık konusu dönemde işyerinde iş kazası geçirdiğine yönelik iddiasının ispatlanamadığı; dosyaya ibraz edilen kişisel verilerin ilgilisinin iznine tabi olarak kayıt yapıldığının belirlenememesi, oluşturulan kayıt tarihinin 30.11.2015 tarihi olup iddia olunan iş kazası olayı tarihinden uzun bir süre sonrasında kayıt yapıldığının görülmesi dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 20.01.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.