Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1333 E., 2023/1416 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/505 E., 2023/213 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili davacının 01.01.2007 12.01.2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, ancak bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek, davacının 01.01.2007 12.01.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili; davada feri müdahil olduklarını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında hiçbir zaman hizmet akdinin kurulmadığını, davacının müvekkil şirkete ait Arifan Radyoda bazı zaman dilimlerinde cumartesi günleri 20.00 22.00 saatleri arasında program sunduğunu, tam zamanlı olarak çalışmadığını, müvekkil şirket ile aralarındaki haftada toplam 2 saat eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkil şirkete ait radyoda çalışan diğer kişilerin başka işyerinde tam zamanlı çalışmaları olduğu gibi devlet memurlarının da olduğunu, davacının 2 saatlik programına dahi çoğu zaman gelmediğini, yayın akışını aksatarak radyonun banttan yayın yapmasına sebep olduğunu, müvekkiline ait radyonun kar amacını gütmediğini, program sunuculuğu yapan kişilerin radyodan herhangi bir ücret almadığını, davacının sponsor firmalardan aldığı reklam ücretleri karşılığı çalıştığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 2008 yılında 8 gün, 2009 yılında 24 gün, 2010 yılında 24 gün, 2011 yılında 23 gün, 2012 yılında 19 gün, 2013 yılında 14 gün, 2014 yılında 1 gün olmak üzere toplam 113 gün davalı şirkete ait 1159408.06 sicil sayılı iş yerinde sigortalı çalıştığının tespitine, 04.03.2022 tarihli Funda Küçükgüner tarafından hazırlanan ek raporun kararın eki sayılmasına, fazlaya dair taleplerin reddine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının davalıya ait işyerinde en erken 01.09.2008'de işe başlayabileceği belirtilmiş ise de bu kanaatin hatalı olduğunu, dinlenen tanık beyanlarında, davacının davalı ile sözleşme yapmadığının tanık beyanı ile doğrulandığını ve davacının sponsorlardan ücret aldığının tespit edildiğini, davacının davalı işyeri ile sürekli iş ilişkisi bulunmadığını, işyerinde bağımlılık ve süreklilik unsurlarının da gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkete ait radyoda RTÜK tarafından belirlenen kaideler çerçevesinde kendisi tarafından, kendisinin inisiyatifi ile hazırladığı şekli ile programını sunduğunu, sonrasında program bittikten sonra radyodan ayrıldığını, davacı, program öncesinde ve sonrasında radyoda müvekkili şirkete başkaca hizmet vermediğini, müvekkili şirket tarafından kendisinden başkaca bir iş yapması veya hizmet vermesi istenmediğini, bu nedenle davacı ile müvekkili şirket arasında hizmet akdinin kurucu unsurlarından olan bağımlılık unsurunun bulunmadığını, programın meydana gelmesi için geçen iki saatin hizmet akdinin zaman unsuru olarak tanımlanan süre olarak kabul edilemeyeceğini, davacının programları sponsor olan firmaların isimlerini göstermek amacıyla yaptığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının çalışmasının haftada 3 saat civarında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen programlara ait CD kayıtları ve tanık beyanları ile denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki davacının günlük çalışma süresi tespiti dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, her ne kadar davacının hizmet tespitini talep ettiği sürede başka işyerlerinden kısmi bildirimleri var ise de davacının davalı işyerinde kısmi süreli çalışması kabul edildiğinden bu çalışmanın başka işyerinde çalışmasına engel teşkil etmeyeceği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.01.2007 12.01.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 nci maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Mahkeme kararlarının hüküm kısmı açıklayıcı ve infaza elverişli olmalı,talepler açık ve net bir şekilde karşılanarak hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; davacı 01.01.2007 12.01.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının 2008 2014 yıllarındaki çalışmalarının tespitine karar verilmiştir. Davacının her yıl çalıştığı gün sayısı belirlenmiş ise de çalışılan sürelerin hangi aylara mal edildiğinin kararda gösterilmemesi, ayrıca ek bilirkişi raporunun kararın eki sayılması yönünde hüküm kurulması yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.