Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/204 E., 2023/1748 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2017/29 E., 2022/622 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 02.12.2002 28.03.2013 tarihleri arasında (14.06.2005 30.06.2005 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortası yapıldığından bu süre hariç olmak üzere) sigortalı olarak çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 02.12.2002 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin 30.06.2005 yılında sona erdiğini, 16 günlük çalışma süresi ile ilgili sigorta priminin müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafça da bu hususun kabul edildiğini, bu süre ile ilgili ihtilaf bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında dışarıya iş verme şeklinde gerçekleşen işlerin, İş Kanunu anlamında iş sözleşmesi olarak değil, Türk Borçlar Kanunu kapsamında istisna sözleşmesi olarak nitelendirilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, bu tür davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi, belgeler, deliller, dinlenen tanık beyanları ve inşaat yasağının olduğu dönemler değerlendirilmek suretiyle "davanın kısmen kabulüne, davacının 2 2370 01 01 1083395 035 05 43 işyeri nolu, ... ünvanlı işyerinde, 02.12.2002 31.12.2002 tarihleri aralığında, 29 gün, günlük 10.919.443 ETL ücret ile, 01.01.2003 31.03.2003 tarihleri aralığında, 90 gün, günlük 10.919.443 ETL ücret ile, 01.04.2003 30.04.2003 tarihleri aralığında, 30 gün, günlük 13.103.332 ETL ücret ile, 01.11.2003 31.12.2003 tarihleri aralığında, 90 gün, günlük 15.267.194 ETL ücret ile, 01.01.2004 15.06.2004 tarihleri aralığında, 175 gün, günlük 18.321.000 ETL ücret ile, 01.10.2004 31.12.2004 tarihleri aralığında, 90 gün, günlük 14.805.000 ETL ücret ile, 01.01.2005 31.05.2005 tarihleri aralığında, 150 gün, günlük 16,29 TL ücret ile 01.10.2005 31.12.2005 tarihleri aralığında, 90 gün, günlük 16,29 TL ücret ile 01.01.2006 15.05.2006 tarihleri aralığında, 135 gün, günlük 17,70 TL ücret ile 15.10.2006 31.12.2006 tarihleri aralığında, 75 gün, günlük 17,70 TL ücret ile 01.01.2007 15.05.2007 tarihleri aralığında, 135 gün, günlük 18,75 TL ücret ile 15.10.2007 31.12.2007 tarihleri aralığında, 75 gün, günlük 18,75 TL ücret ile 01.01.2008 30.05.2008 tarihleri aralığında, 150 gün, günlük 20,28 TL ücret ile 15.09.2008 31.12.2008 tarihleri aralığında, 105 gün, günlük 21,29 TL ücret ile 01.01.2009 30.05.2009 tarihleri aralığında, 150 gün, günlük 22,20 TL ücret ile 15.09.2009 31.12.2009 tarihleri aralığında, 105 gün, günlük 23,10 TL ücret ile 01.01.2010 30.05.2010 tarihleri aralığında, 150 gün, günlük 24,30 TL ücret ile 15.09.2010 31.12.2010 tarihleri aralığında, 105 gün, günlük 25,35 TL ücret ile 01.01.2011 30.05.2011 tarihleri aralığında, 150 gün, günlük 26,55 TL ücret ile 15.09.2011 31.12.2011 tarihleri aralığında, 105 gün, günlük 27,30 TL ücret ile 01.01.2012 30.05.2012 tarihleri aralığında, 150 gün, günlük 29,55 TL ücret ile 15.09.2012 31.12.2012 tarihleri aralığında, 105 gün, günlük 31,35 TL ücret ile 01.01.2013 28.02.2013 tarihleri aralığında, 58 gün, günlük 32,62 TL ücret ile çalışması olduğu halde Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dinlenen tanıkların çalışma süreleri ile sınırlı olmak üzere gün hesabının yapıldığını, inşaat yasağı olan dönemlerin hesaplamadan düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin aşıldığını, davacının müvekkiline ait işyerinde 14.06.2005 30.06.2005 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihler yönünden Kuruma bildirim yapıldığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının yeterli delil göstermediğini, eksik inceleme yapıldığını, davacı tanıkları dahil tam olarak davacının işe giriş ve çıkış tarihleri konusunda net bir bilgiye sahip olmadığını, tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; HMK 355 inci maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile özellikle, aydınlatıcı, net ve samimi bordro tanıklarının anlatımları ile davacının inşaat yasağı dönemleri dışında asgari ücretle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını tespit ederek davayı kısmen kabul eden mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 09.11.2022 tarih, 2017/29 Esas ve 2022/622 Karar sayılı kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 02.12.2002 28.03.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.