Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/293 E., 2022/544 K.

DAVALILAR: 1 ...

2 ... vekilİ Avukat ...

DAVA TARİHİ: 08.12.2015

HÜKÜM/KARAR: Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2015/393 E., 2019/302 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01.05.1997 18.03.2003 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek hizmet süresinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce kuruma başvurulması gerektiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması, feri müdahil olan kurum hakkında hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil adresine TK m 35'e göre tebligat yapıldığı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, SGK ve ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hizmet tespiti davalarının dinlenebilmesi için hak düşürücü süre geçmeden davanın açılması gerektiği, davacının talebinin 01.05.1997 18.03.2003 dönemine ilişkin olduğu, hizmet döküm cetvelinde 18.07.2003 05.06.2007 tarihleri arasında 1102296.34 sicil sayılı "..." ünvanlı, 15.11.2007 14.04.2008 tarihleri arasında "... GD Ltd. Şti" ünvanlı iş yeri nezdinde sigortalı olduğu, devam eden ve davalı işveren nezdinde blok halinde çalışmasının bulunmadığı, davalı işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesi veya davalı işyerinde çalıştığına dair müfettiş raporu ya da herhangi bir kurum tespitinin bulunmadığı, talebe konu 18.03.2003 tarihini takip eden yıl sonu olan 31.12.2003 tarihi ile dava tarihi olan 08.12.2015 tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmış, hak düşürcü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle,

Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

İşe giriş bildirgesi, aylık sigorta primleri bildirgesi, dönem bordrosu belgelerinden birinin dahi Kuruma verilmiş olması veya Kurumca fiilen ya da kayden sigortalı çalışma olgusunun tespiti halinde hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğinin Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması olduğunu, davalı işyerinde davacının 01.02.2010 12.02.2010 ve 09.03.2010 03.06.2020 tarihleri arasında sigortalı bildirimleri olduğunu, bu durumda hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacının talep ettiği 01.05.1997 18.03.2003 tarihleri arasında ki dönem olup, davacının 18.07.2003 05.06.2007 tarihleri arasında ... ünvanlı işyerinden, 15.11.2007 14.04.2008 tarihleri arasında ... GD Ltd şti ünvanlı iş yerinden bildirimleri olduğu, davalı işyerinde en son çalışmasının 18.03.2003 tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacı vekilinin davalı işyerinden bildirimlerinin bulunduğu iddia edilmiş ise de davalı işyerinden bildirim tarihleri ile talep edilen dönem arasında davacının başka işyerlerinden bildirimi olup çalışmasının blok da olmadığı hak düşürücü sürenin geçtiği mahkeme kararının yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle,

Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava davacının davalı iş yerinde 01.05.1997 18.03.2003 tarihleri arasında çalıştığına dair hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Yasa'nın 79/10 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...