Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1528 E., 2022/734 K.

DAVALILAR: 1 ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

2 ... Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.

vekili Avukat ...

3 ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 13.09.2019

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/269 E., 2020/163 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı işverenlere ait şirketin Libya'da Üniversite binası yapımında tesisat ustası olarak çalışmakta iken 27.09.2009 tarihinde çalıştığı binada montaj işi yaparken kafasının üzerine düşmesi nedeniyle geçirdiği elim iş kazası nedeniyle beyinde kan pıhtılaşması oluştuğunu, uzun süre Libyada hastanede tedavi altında kaldığını ve 2 defa ameliyat geçirdiğini daha sonra da Özel İncek FTR Hastanesinde de iki ay kadar tedavi gördüğünü belirterek dava konusu 27.09.2009 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile Libya Devleti İdari Binaları Geliştirme Kurumu arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkil şirketin Al Fateh Üniversitesi Ekonomi ve Hukuk Fakültesi binalarının inşaatı işini yüklendiğini, bahsi geçen işin Mekanik Tesisat İşleri ise müvekkili ile imzaladığı 14.10.2008 tarihli sözleşme ile diğer davalı ...Elektromekanik San. Tic. A.Ş.’ye devredildiğini, Libya Devleti mevzuatı uyarınca, Libya’da yapım işi üstlenen yabancı gerçek ve tüzel kişilerin taşeron çalıştırabilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile ...Elektromekanik arasında imzalanan sözleşmede "Yüklenici’nin elemanları Türkiye’den İşveren personeli olarak geleceklerinden dolayı, SSK primleri (topluluk sigortası) yüklenici hak edişlerinden kesilmek üzere işveren tarafından karşılanacaktır. "hükmünün yer aldığını, davacının diğer davalı ...A.Ş. çalışanı olduğunu, İş Kur nezdinde davacı işçi ile müvekkil şirket arasında iş akdi imzalandığını, işe giriş ve çıkış bildirgesinin müvekkil şirket tarafından verildiğini, davacının iddialarının aksine olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...Elektromekanik San. ve. Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 2010 tarihli başvurusunun iş kazası tespitini kapsamadığını, makeme kararında 2010 yılındaki başvurunun esas alınarak yargılama giderlerinden müvekkilini sorumlu tutmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava, iş kazası tespitine ilişkindir.

Davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti talebi ile kuruma müracaat ettiği, davalı kurumca davacının talebinin reddedilmesi üzerine bu davanın açıldığı, dava devam ederken davalı kurumca dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı kurumun dava devam ederken olayın iş kazası olduğunu tespit ve kabul ettiğinden davalı kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin ve davanın açılmasına neden olunduğundan davalı kurumun da yargılama giderinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebeplerine bağlı olarak yapılan incelemeye göre kararının yerinde olduğu anlaşıldığından ..." gerekçesiyle mahkeme kararı yerinde bulunarak davalı Kurumun istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 27.09.2009 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası sayılıp sayılamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 1 nci maddesi, 114 üncü maddesinin 1 nci fıkrasının b bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.

2.Somut olayda, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiğine dair SGK Başkanlığının yazısı gerekçe gösterilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; aslen Kurumca alınan karar tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayacak olup, uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiğinden, diğer davalılar bakımından da söz konusu olayın araştırılması, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve devamla iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...