Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2770 E., 2023/859 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Vakfıkebir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2019/653 E., 2021/653 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılardan ... vekili, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılardan ... vekili, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacının, davalı ...'in evinde yatılı kalarak 01.06.2004 ile 17.03.2012 tarihler arasında kesintisiz ve sürekli olarak davalının hasta eşi ... ölüm tarihine kadar baktığını ileri sürerek 01.06.2004 ilâ 17.03.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.

Birleşen 2016 741 Esas sayılı davada; davacı vekili, davacının davalı ...'in evinde yatılı kalarak 17.03.1994 tarihinden hasta ... ölüm tarihi olan 17.03.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak bakmak suretiyle çalıştığını, 2019/653 Esas sayılı asıl davada, 17.03.1994 17.03.2012 tarihleri arasındaki hizmet tespiti için dava açılması gerekirken sehven 01.06.2004 17.03.2012 tarihleri arası için dava açtıklarını, 2014/669 Esas sayılı dosya ile mezkur dava arasında hukuki bağlantı olduğunu belirterek, davacının 17.03.1994 01.06.2004 tarihleri arasında geçen alışmalarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiş, yargılamanın devamı sırasında 10.02.2020 tarihinde vefatı üzerine, kanuni miraşçıları davaya dahil edilmiştir.

2. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "asıl dava yönünden; davanın kabulüne, davacının 01.06.2004 17.03.2012 tarihleri arasında davalıya ait evde ev hizmetlerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine; davacının 17.10.2011 ile 17.03.2012 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının iptaline", "birleşen dava yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan ... vekili, fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; 1994 2004 yılları arasındaki çalışmalarının süreklilik arz etmediği yönündeki kararın eksik inceleme ürünü olduğunu, müdahil olarak SGK lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, müdahil yararına veya aleyhine hüküm verilemeyeceğini, vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

2.Fer'i Müdahil SGK vekili; davacının diğer davalının evinde kalması, barınması ve giderek ev işlerinde katkıda bulunması, hastaya bakması hizmet akdi olarak değerlendirilemeyeceğini, sigortalı olarak tescilinin mümkün olmadığını, davanın açılış tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiğini, 1479 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığının iptaline yönelik bir talebi olmamasına rağmen mahkemenin sigortalılığın iptaline yönelik karar vermesinin doğru olmadığını beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

3.Davalı ... vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 6 b c bentlerinde belirtildiği ev işlerinde çalışanların sigortalı sayılmayacağı hükme bağlandığını, davacının sürekli yasaya tabi olabilecek nitelikte bir çalışması ve hizmet akdine tabi nitelikte bir hizmetinin bulunmadığını beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan ... vekili, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılardan ... vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

3. Fer'i müdahil SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.