Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/594 E., 2023/1706 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/66 E., 2020/276 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Belediyesi’ne ait reklam elemanı alım işinin ihalesini aldığını, bu ihale sonucunda sözleşme yapıldığını, sözleşmede belirtilen nitelikte malzemelerin temin edildiğini, bu malzemelerin taşınması için işçi temin edildiğini, malzemelerin depoya yerleştirildiğini, sadece bu iş için sigorta müdürlüğünde dosya açıldığını, işin sadece taşıma işi olduğunu, iş bitiminde işçilerin işine son verildiğini, sözleşmenin içeriğinde işçilik bulunmadığını, davalı Kurum tarafından asgari işçi çalıştırılmadığı gerekçesiyle davacıya 213.096,63 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu tebliğ etmediğini, ancak 06.02.2018 SGK borç sorgulama sistemine düştüğünü, işçilerin sözleşmede yer almadığını, sadece taşıma işinde çalıştırıldığını, bu süreçte primlerinin yatırıldığını, işin bir aylık olmasına karşın yer gösterilmediğinden dolayı malzemelerin depoda altı ay beklediğini, bekçi tutulduğunu, primlerinin ödendiğini beyanla davalı Kurum tarafından düzenlenen 213.095,63 TL asıl alacak ile 71.363,00 TL gecikme zammının iptalini, davacı şirketin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kullanılmak üzere reklam elemanı alım işini işçilik oranı 2015 yılı asgari işçilik tebliğinde bulunmadığını, 12.01.2015 Tarih 403482 sayılı Kurum yazısıyla Asgari İşçilik Tespit Komisyonuna sorulduğunu, asgari işçilik tespit komisyonun 01.04.2016 tarih ve 1933959 sayılı yazısında; ilgili işin oranının %4,00 olarak belirlendiğini ve işverene ödenen 22.175.850,00 TL KDV hariç toplam istihkak bedeli üzerinden yapılan inceleme sonucunda belirlendiğini, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 112/3 fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiğini, bu nedenle ihale konusu iş ile ilgili olarak 22.175.850,00 TL istihkak/ maliyet bedeline %04,00 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 665.275,50 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden fark prim borcu 213.095,63 TL sigorta prim ve 75.154,87 TL gecikme zammı olmak üzere 288.250,50 TL (31.03.2018 tarihi itibariyle) olarak hesaplandığını davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... Büyükşehir Belediyesi’nden “reklam elemanı alım işi” kapsamında ihale alındığını, sözleşmeye göre yapılmış olan işin niteliğinin sadece taşıma ve depolamadan ibaret olduğunu, bu nedenle taşıma işi bittiğinde çalıştırılan işçilerin işine son verildiğini, nakliye ve depolama görevlileri dışında işçi çalıştırılmadığını, Kurum tarafından kendilerine asgari işçilik ile ilgili borç bildirimi yapılmadığını, işin anlaşma kapsamına göre 1 aylık bir iş olduğunu, ancak ... Büyükşehir Belediyesi tarafından malzemeler için yer gösterilmediğinden nakliyesi yapılan malzemelerin 6 ay depoda bekletildiklerini, bu nedenle depo için bekçi görevlendirildiğini ve bekçinin sigorta primlerinin ödendiğini, dosya kapsamındaki uyuşmazlığın; alınan malzemelerin montajlarının servisleri tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda toplandığını, ancak ilk derece Mahkemesince bu hususta araştırma yapılmadığını ve bilirkişi raporu alınmadığını, asıl montaj işini malzemelerin teknik servislerinin yaptığını beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; dava dilekçesi ile davacı şirket tarafından davaya konu işin sadece alım işi olduğunun iddia edildiği, ancak; davacı şirket ile ... Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan "... Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde Kullanılmak Üzere Reklam Elemanı Alımı İşi Mal Alımına Ait Sözleşme" nin 7.2.1 maddesinde; "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, nakliye, yükleme boşatlma, montaj, işçilik, montaj esnasında kullanılacak malzeme, malzemenin analize gönderilmesi halinde analiz ücreti ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir. " ve 10.1.1 numaralı maddesinde; "... Büyükşehir Belediye Sınırları İdarenin uygun göreceği yerlere montajı yapılacaktır." ve 10.3.1. Numaralı maddesinde; " ... Belirlenen yerlere montajı yapılarak çalışır vaziyette teslim edilecektir." düzenlemelerinin yer aldığı, sözleşme kapsamındaki "... Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde Kullanılmak Üzere Reklam Elemanı Alımı İşi Mal Alımına Ait Genel Teknik Şartname'nin 5. maddesinde; " Gerekli tüm proje, detay, teknik şartnameler mevcut olup yüklenici malzemelerin imalatını ve montajını bunlara göre yapmakla yükümlüdür" düzenlemesinin yer aldığı, anılan hükümler gereğince; davacı şirket tarafından davaya konu işin işçilik gerektirmeyen sadece alım işi olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığı, öte yandan; davacı tarafça işin "sadece alım işi" olduğuna yönelik itiraz dışında "asgari işçilik oranına" ve "hesaplamalara" itiraz bulunmadığı dikkate alındığında; ilk derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı" gerekçelerine dayalı olarak "... 3. İş Mahkemesi'nce verilen 31.12.2020 Tarih, 2018/66 Esas ve 2020/276 Karar sayılı karara yönelik davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi