Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2524 E., 2023/2230 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 21. İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/648 E., 2021/213 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Televizyon Video Sinema Film Yapım Rek. Hizm. Tic. A.Ş. ile fer'i müdahil Kurum vekilleri ve davalı ... İletişim ve Elekt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Televizyon Video Sinema Film Yapım Rek. Hizm. Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 01.08.2004 07.06.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kameraman olarak kesintisiz çalıştığını, sigortasının 3 ay geç yapılmış olmakla birlikte sigortasında sürekli işe giriş çıkışların yapılmış olduğunu, primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmemiş olduğunu ileri sürerek, davalı işyerinden Kuruma bildirilmeyen çalışmaları ile eksik ödenen primlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... TV vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 03.11.2004 31.12.2010 tarihleri arasında ... İletişim Elek. Tic. A.Ş. unvanlı işyeri bünyesinde, 01.01.2011 07.06.2011 tarihleri arasında davalı işyeri bünyesinde kameraman olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, ayrıca performans primi aldığını, çalışmalarının kesintili çalışma olduğunu, davacının çalıştığı her bir şirketin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunu, davalı işyerinde performansa başarıya dayalı prim sisteminin uygulanmakta olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

1 Davacının dahili davalı ....'ye ait 1077275.34.35 sicil numaralı işyerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle Kuruma bildirilenler dışında 01.08.2004 02.11.2004 tarihleri arasında 92 gün daha çalıştığının tespitine,

2 Davacının dahili davalı ....'ye ait 1077275.34.35 sicil numaralı işyerinde kuruma bildirilenler dışında,

01.01.2007 31.01.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 753,66 TL kazançla

01.02.2007 28.02.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 774,59 TL kazançla

01.03.2007 31.03.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 825,67 TL kazançla

01.04.2007 30.04.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 3.084,43 TL kazançla

01.05.2007 31.05.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.395,67 TL kazançla

01.06.2007 30.06.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 825,67 TL kazançla

01.07.2007 31.07.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 2.039,87 TL kazançla

01.08.2007 31.08.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 3.212,50 TL kazançla

01.09.2007 30.09.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 2.717,75 TL kazançla

01.10.2007 31.10.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 3.212,50 TL kazançla

01.11.2007 30.11.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.395,67 TL kazançla

01.12.2007 31.12.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 2.791,34 TL kazançla

01.01.2008 31.01.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.805,48 TL kazançla

01.02.2008 29.02.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 3.344,60 TL kazançla

01.03.2008 31.03.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.459,35 TL kazançla

01.04.2008 30.04.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 2.736,39 TL kazançla

01.05.2008 31.05.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 750,78 TL kazançla

01.06.2008 30.06.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 2.680,83 TL kazançla

01.07.2008 31.07.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 2.589,77 TL kazançla

01.08.2008 31.08.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 755,67 TL kazançla

01.09.2008 30.09.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 3.511,55 TL kazançla

01.10.2008 31.10.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 913,04 TL kazançla

01.12.2008 31.12.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.409,27 TL kazançla

01.02.2009 28.02.2009 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 709,64 TL kazançla

01.03.2009 31.03.2009 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.449,28 TL kazançla

01.04.2009 30.04.2009 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.369,10 TL kazançla

01.07.2009 31.07.2009 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 679,55 TL kazançla

01.08.2009 31.08.2009 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 657,54 TL kazançla

01.09.2009 30.09.2009 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 483,72 TL kazançla

01.11.2009 30.11.2009 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 679,55 TL kazançla

01.12.2009 31.12.2009 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.241,08 TL kazançla

01.02.2010 28.02.2010 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 805,53 TL kazançla

daha çalıştığının tespitine,

3 Davacının davalı ... Tel. Video ve .... Film. Yapım. Rek. Hiz. Tic. A.Ş.'ye ait 1075419.34.02 sicil numaralı işyerinde Kuruma bildirilenler dışında;

01.01.2011 31.01.2011 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 2.004,11 TL kazançla

01.02.2011 28.02.2011 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 712,03 TL kazançla

01.03.2011 31.03.2011 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 929,60 TL kazançla

01.04.2011 30.04.2011 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.715,33 TL kazançla

01.05.2011 31.05.2011 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.926,22 TL kazançla

01.06.2011 07.06.2011 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.022,03 TL kazançla

daha çalıştığının tespitine,

4 Fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Televizyon Video Sinema Film Yapım Rek. Hizm. Tic. A.Ş. ile fer'i müdahil Kurum vekilleri ve davalı ... İletişim ve Elekt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinafında özetle: "Davacının çalışmış olduğu 01.10.2008 ila 07.06.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarına dair almış olduğu ücretlerin tamamı SGK'na bildirilmiş ve dava konusu taleplerin idari yolla düzeltilmesi sağlanmıştır. Davacının çalışmasının karşılığı olarak banka kanalı ile kendisine ücret ve primlerinin tamamı SGK'na bildirilmiş ve davacının SPEK tutarının düzeltilmesi için talepte bulunulmuştur. Bu talebimiz doğrultusunda müfettiş görevlendirilmiş ve düzeltme işlemleri başlatılmıştır. Bu işlemler için görevlendirilen müfettiş henüz raporunu tamamlamamış olup, idari işlemler devam etmektedir. Mahkemece işbu başvurumuzun soncunun beklenilmesi gerekmektedir. Çünkü davacının davaya konu talepleri ile bizim düzeltme başvurusu yapmış olduğumuz dönemler çakışmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumuna Müzekkere yazılarak, davacı adına SPEK tutarlarının düzeltilmesi için bir başvuru yapılıp yapılmadığı, başvuru yapıldıysa hangi aşamada olduğu sorularak İdari İncelemenin tamamlanılmasının beklenilmesi için dosyanın Mahkemeye iadesini talep ediyoruz. Müvekkil işyerinde kameramanlara ücret olarak asgari ücret ve performans primi ödenmektedir. Bu husus diğer kameramanların ... 9. İş Mahkemesinin 2012/383 389 E. sayılı dosyaları ile açtığı davalar ile sabittir. Müvekkil firma sinema, televizyon ve reklam sektöründe faaliyet gösteren kurumsal bir şirkettir. Davacıların yaptığı iş ise müvekkilin almış olduğu işler karşısında müşterilerin talepleri doğrultusunda sinema, televizyon programı, dizi ve reklam filmleri çekimi yapmaktır. Müşteriler aynı zamanda vermiş olduğu işlerle ilgili hangi kameramanla çalışmak istediğini iletmektedir. Müşterinin talepleri doğrultusunda kameramanlar işe gönderilmektedir. Bu nedenle kameramanların tercih edilmesinin en önemli kriteri gitmiş olduğu işlerdeki performansıdır. Bu nedenle iş yerinde performansa dayalı prim sistemi uygulanmaktadır. İşçi ne kadar başarılı olursa yıl içinde o kadar fazla çekime gitmekte ve almış olduğu performans primi artmaktadır. Yapılan işin niteliği gereği dönemsel olup (mesela bir film çekimi ortalama 6 ay sürmektedir. Yine bir dizi sezonu 9 ay sürmektedir...)bu dönem sonunda işçinin performansı değerlendirilip hak ettiği performans primi belirlenerek kendisine ödenmektedir. Yine işçilere ödenen bu performans primi tahakkuk ettiridiği dönem itibariyle SGK'na bildirilmektedir. Davacının yaptığı işin niteliği gereği primler de iş bitimi olan dönem sonunda hesap edilmektedir. Yine bu süre zarfında kamerman vasfına haiz işçilerin talebi doğrultusunda işçilere her ay değişen oranlarda avans ödemesi yapılmaktadır. İşçilere yapılan bu avans ödemeleri dönem sonunda hesaplanan toplam performans priminden mahsup edilmektedir. Bu ücret ve prim sistemi tüm kameramanlar için geçerli olup işçiler ile işverenin ortak iradesi ile oluşturulmuştur. İş yerinde uygulanan ücret ve performans primi sistemi aşağıdaki gibidir. Bu hususlar banka kayıtları ve SGK kayıtları ile de sabittir. Her ay işçiye değişen oranlarda avans ödemesi yapıldığı Eylül 2014 tarihinde idare tarafından yapılan teftiş ve inceleme sonucunda verilen kurul kararı ile de sabittir. Bu hususta davacı hakkından yapılan bir teftiş olup olmadığının kurumdan sorulması gerekmektedir. Müvekkil şirket hakkında Sayıstaş Başkanlığı tarafından 2012 yılı denetim raporu ve eklerinde davacı kameramanlarla aynı görevde ve aynı sosyal haklarla çalışan kameramanlardan Mehmet Engin (şirketimize karşı şirketimize karşı aynı vekiller aracılığıyla aynı iddialarla 2014 yılında ... 15. İş Mahkemesi 2014/327 E. sayılı dosya ile dava açmıştır.) ve Hakan Bulut'un maaş hesaplarına yatırılan bedellerle SGK'ya bildirilen bedeller arasında fark olduğu, eksik bildirim yapıldığı iddiası ile şirketimiz hakkında Eylül 2014 tarihinde idari soruşturma başlatılmıştır. Bu yapılan soruşturma gereğince şirketimize ait banka hesapları, ticari defter kayıtları, sair belgeler üzerinde inceleme yapılmıştır. Yapılan bu inceleme ve denetim 10.11.2014 tarihinde sonuçlandırılmıştır. Bu teftiş ve inceleme ilgili kurulca değerlendirilmiş ve SGK kayıtları ile bordroların örtüştüğü ve SGK'ya eksik bildirim yapılmadığı tespit edilmiştir. Kurulca verilen karara göre ' Mehmet Engin ile Hakan Bulut'un bankaya yatan net ücretleri ile beyan edilen SPEK tutarları arasındaki farkın eksik matrah olmadığı, 'Hükümet Kadın' ve 'Sen Kimsin' isimli filmlerde kameraman olarak görev yaptıkları ve performanslarının değerlendirilerek çekim sonunda ödenen avans ödemesi olduğu anlaşıldığından eksik bildirimlerinin olmadığı...'na karar verilmiştir. Bu husus mahkemece hiç dikkate alınmamıştır. Mahkeme kararı, huzurdaki davanın niteliğine uygun gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan ve özellikle de davacıların hesabına yatırılan bedellerin avans ödemesi olup olmadığı hususu incelenmeden verilmiş eksik ve hatalı olup bu yönü ile de bozmayı gerektirmektedir. İş yerinde kameramanlara için performans primi uygulaması vardır. İşçilerin performansı gittiği işe ve müşterinin memnuniyetine göre değerlendirilmekte buna göre kazancı değişmektedir. İşçinin performans kriteri ve performans primi miktarı aylık, üçer aylık, altışar aylık veya yıllık dönemler halinde değerlendirilmekte ve hesaplanmaktadır. Çünkü yapılan iş niteliği gereği iş bazen bir ay bazen 3 ay bazen 6 ay bazende bir yıl sürmektedir. Mesela bir film çekimi gibi veya bir dizi çekimi gibi uzun bir süre devam etmektedir. Bu nedenle kameramanların performans durumu ve prim hak edişleri dönemlik veya yıllık bazda hesaplanmaktadır. Davacıların performans primi ödemesi ise şu şekilde yapılmaktadır. İşçiye talebi doğrultusunda her ayın 10'u ve 20'sinde performans priminden mahsup edilmek üzere avans ödemesi banka hesabına yapılmaktadır. Sonrasında dönem sonunda işçinin hak etmiş olduğu tüm performans primi hesaplanmak ve alınan pirim avanslarının mahsubu ile kalan bakiye banka hesaplarına yatırılmaktadır. Yine dönem sonundan işçinin hak etmiş olduğu tüm performans primi miktarı bordroya yansıtılarak SGK'ya bildirilerek primi yatırılmaktadır. Davacıların ücretlerinin veya hak edişlerinin SGK'ya eksik bildirilmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Bizde davamızın başından beri şirketimizde kameraman olarak çalışan tüm işçilere performans primi ödemesi yapıldığı, iş bitiminde hesaplanacak olan performans priminden mahsup edilmek üzere işçilere her ay değişen avans olarak ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Bu husus gerek tanık beyanları ile gerekse banka kayıtları gerekse soruşturma raporu ile ispatlanmıştır. Fakat Mahkemce bu uygulamalar ve emsal kararlar da hiç dikkate alınmamıştır." gerekçesiyle Mahkeme kararının iptalini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinafında özetle: ''Davacı açtığı dava ile davalı işverenler yanında sigortalı gösterilmeyen sigortalılık sürelerinin tespiti ve prime eas kazaç tespiti talebi ile açılan davada Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar usul ve yasalara aykırıdır. Talep edilen ve tespitine karar verilen sürelerde hak düşürücü süre geçmiş olmasına rağmen Mahkemece dikkate alınmamıştır. Mahkemece cevap dilekçemizde izah ettiğimiz sebepler dikkate almamıştır. Davacının çalışmaları Kurum kayıtlarında görüldüğü kadardır. Aksinin ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilmesi gerekir. Yine prime esas kazanç tespit talepleri yönünden verilen kabul kararı hukuka aykrı olarak iddiaların yazılı belge ve delillerle ispat edilmesi gerekirken ispat edilmemiş buna rağman kabul kararı verilmiştir. İddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmiyoruz. Ayrıca dosyada dinlenen tanıklar, bu tip davalarda Yargıtay’ın tanıklık edebilmek için aradığı niteliklere sahip değildir. Karara esas teşkil eden bilirkişi raporu cevap dilekçemiz dikkate alınmadan hazırlanmış olup yetersizdir. Davacının çalışmalarının kesintisiz belirtilen tarihlerde fiili çalışma olduğu ve belirtilen prime esas kazançları olduğu noktasında toplanan deliller yetersiz olmasına rağmen Mahkemece deliller yeterli kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca karara göre kısmi kabul kararı söz konusu olduğundan kısmi ret nedeni ile müvekkil Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir" gerekçeleriyle, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Televizyon Video Sinema Film Yapım Rek. Hizm. Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Televizyon Video Sinema Film Yapım Rek. Hizm. Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu madde hükümleri.

4. Değerlendirme

1 Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... Televizyon Video Sinema Film Yapım Rek. Hizm. Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu tür davalarda, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; çalışmaları ile ilgili tüm belgeler davalı Kurumdan; puantaj kayıtları ve ücret tediye bordrolarının asılları işverenden getirtilmeli, iş bu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın aidiyeti davacı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine davacı tarafından hata hile ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı; dava konusu dönemde işyeri devri yada işverenler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, tespiti istenen dönemde davalı işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamından, davacının 03.11.2004 31.12.2010 tarihleri arasında davalı ... İletişim ve Elek. San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli işyerinden hizmet bildirimi olduğu, işe giriş tarihinin 03.11.2004 olduğu iş sözleşmesinin ve yine 03.11.2004 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinin imzalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının imzalı iş sözleşmesi ve işe giriş bildirgesi bulunması karşısında, yanılgılı değerlendirme ile tanık beyanlarına itibar edilerek davacının 01.08.2004 02.11.2004 tarihleri arasında davalı ... İletişim ve Elek. San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, yazılı belgelerin aksinin eşdeğer belgelerle ispat edilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak, davacının imza inkarı olması halinde imza incelemesi yapılarak, hata, hile, ikrah iddiası bulunması halinde buna göre araştırma yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.