Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2841 E., 2023/1306 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/14 E., 2022/324 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin nakliye konusunda faaliyet gösteren davalı işyerinde 10.06.2003 tarihinden itibaren uzun yıl Tır şoförü olarak görev yaptığını, davalı şirket tarafından haksız olarak 22.11.2007 tarihine kadar kesintisiz ve fiilen çalışmış olmasına rağmen feshedildiğini, davalı işyerinde 1.000,00 TL net ücret ve sabah öğle akşam 30,00 TL yemek karşılığında çalıştığını, yan ödemeler ile birlikte 1.330,80 TL maaş aldığını, müvekkilinin davalı işyerinde fiilen çalışmaya başladığı 10.06.2003 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 22.11.2007 tarihine kadar hizmetlerinin gerçek ücreti üzerinden tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu çalışma süreleri ve ücret iddialarını kabul etmediklerini, davacıya her sefere gittiğinde ücretine ilave olarak harcırah ödenilse de bu miktarın primin belirlenmesinde esas alınamayacağını ... 2. İş Mahkemesinin 2008/149 E sayılı dosyasında davacının son brüt ücretinin 1.330,80 TL olarak belirlendiğini ancak bu miktarın kıdem tazminatı yönünden esas alınabileceğini, yapılan ödemelerin süreklilik arz etmediğini, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ... 2. İş Mahkemesinin 2008/149 Esas sayılı dosyasında gerekçeli kararın ... 10. İcra Dairesinin 2010/9644 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ve davacı vekilinin dosyaya sunduğu tahsilat makbuzu ile dosyaya ödemenin yapıldığı, bilirkişi Bedrettin Saygılı tarafından düzenlenen 20.07.2022 tarihli raporun somut uyuşmazlığı çözmeye elverişli olduğu ve raporda belirtilen miktar kadar davacının çalışmasının prim olarak Kuruma eksik olarak bildirildiği yönünde kanaat oluştuğundan davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde 18.08.2004 31.12.2004 tarihleri arası 148,13 TL, 01.10.2005 31.10.2005 tarihleri arası 443,91 TL, 01.01.2006 31.12.2006 tarihleri arası 607,11 TL, 01.01.2007 30.06.2007 arası 255,50 TL, 01.07.2007 31.10.2007 tarihleri arası 163,80 TL, 01.11.2007 20.11.2007 tarihleri arası 972,64 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 10.06.2003 22.11.2007 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, dava konusu döneme ilişkin olarak imzalı ücret bordrolarının bulunduğu ve Kuruma yapılan bildirimler ile uyumlu olduğu, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin maaşa eklenip davacıya ödendiği, davacı tarafından davalı işverene karşı açılan alacak davasının ... 2. İş Mahkemesinin 2008/149 Esas sayılı dava dosyasında görüldüğü, davacının hüküm altına alınan alacaklarının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2010/9644 Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, ödenen söz konusu ücret niteliğindeki alacakların davacının hizmetinin geçtiği son ay olan 2007 yılının 11. ayının prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı şirket vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.2 bendi uyarınca kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 2007 yılı 11. ayına ilişkin olarak ek prime esas kazanç tutarının 1.795,58 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 10.06.2003 22.11.2007 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.