Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/565 E., 2023/909 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karasu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 24.01.2023

SAYISI: 2020/335 E., 2022/263 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 23.11.2017 tarihinde vefat eden eşi ...’in davalı adına sıhhi tesisat hırdavat olarak kayıtlı ... 54 sicil sayılı işyerinde 01.11.2011 03.02.2013 tarihleri arasında aralıksız hizmet sözleşmesi ile asgari ücret üzerinden çalıştığını, belirtilen hizmetinin Kuruma bildirilmediğini belirterek davacının eşi ...’in 01.11.2011 03.02.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, dayısının oğlu olan ...’in kendisine ait işyerinde 01.11.2011 03.02.2013 tarihleri arasında asgari ücret ile satış elemanı olarak işyerinin getir götür işlerini yaptığını, ücretinin elden nakit olarak ödendiğini, askere gideceği için ve maddi durum uygun olmadığı için rızası ile sigorta girişini yapmadıklarını belirtmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ... 54 sicil sayılı ... adlı işyerinden işe giriş bildirgesi ve herhangi bir bildirim yapılmadığını, ... 54 sicil sayılı ... Mesleki Eğitim Merkezi adlı işyerinden 22.10.2010 09.11.2012 tarihleri arasında bildirim yapılıp kısa vade sigorta kollarına tabi primlerin ödendiğini, iddianın Kurum kayıtları ile örtüşmediğini ve davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalının Karasu Vergi Dairesine kayıtlı ... vergi numarası ile 01.07.2005 tarihinde Köseoğlu Nalbur firma ismi ile Yalı Mah. 105 Sk. Varol Apt. No:1 .../... adresinde faaliyetine başladığı, davacının eşi ...'in davalı iş yerinde 2011 yılının Kasım ayından askere gidene (03.02.2013) kadar devamlı ve sürekli çalıştığı, ...'in çıraklık dönemi olan 22.10.2010 09.11.2012 tarihleri arasında usta öğreticisi ... olan mesleki eğitim dersi aldığı, Çıraklık Eğitim Merkezine gittiği tarihlerde de davalı işyerine ders saatleri dışında fiili olarak çalıştığı, davalının yanında 01.11.2011 03.02.2013 tarihleri arasında fiili olarak işçi statüsünde çalışmasına rağmen bu çalışmalarının sigortaya bildirilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi Yalı Mah/Köy. nüfusuna kayıtlı Adil ve Aysen’den olma 18.06.1993 Karasu doğumlu ... T.C. Kimlik nolu ...'in 01.11.2011 03.02.2013 tarihleri arasında sigortalı hizmet ile çalışması gerekirken kayıt dışı olarak davalıya ait işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespiti ile bu sürenin sigortalı olarak hizmet süresinden sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının eşi talep edilen tarihlerde sürekli çalıştığı halde hükümde kesintisiz çalışıldığının yer almadığı belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, Kurum yazıları birlikte değerlendirildiğinde davacının eşi ...'in davalı iş yerinde 2011 yılının Kasım ayından askere gittiği 03.02.2013 tarihine kadar devamlı ve sürekli çalıştığı, ...'in çıraklık dönemi olan 22.10.2010 09.11.2012 tarihleri arasında da davalı iş yerinde ders saatleri dışında fiili olarak çalıştığı, davalının yanında 01.11.2011 03.02.2013 tarihleri arasında fiili olarak işçi statüsünde çalışmasına rağmen bu çalışmalarının sigortaya bildirilmediğine ilişkin yerel mahkeme kararının yerinde olduğu, yerel mahkemenin 24.01.2023 tarihli ek kararında gerekçe kısmında davacının eşinin söz konusu tarihler arasında devamlı ve sürekli olarak çalıştığının açıkça belirtildiği anlaşılmakla davacı ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1 b 1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının muris eşinin 01.11.2011 03.02.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.