Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/735 E., 2022/862 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/158 E., 2021/607 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren ...'e ait işyerinde 01.09.2015 tarihinden itibaren gündeliği 90,00 TL olmak üzere aylık 2700 TL maaş karşılığında inşaat sıva ustası olarak çalışmaya başladığını, davacının 12.09.2015 tarihinde davalıya ait ... Mah Kızılkaya Sk No:5 adresindeki inşaatın dış cephesinin sıvasını yaptığı esnada iskeleden düştüğünü ve ağır şekilde yaralandığını, anılan olayın iş kazası olduğunun aşikar olduğunu, davacının yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olması sebebi ile belirtilen beyanlar ve sunulan dayanak belgeler dikkate alınarak HMK 334 vd hükümleri gereği adli yardım talebinin kabulüne, ... Mah 1903 Ada 28 Parsel sayılı taşınmaz, ... mah 141 ada 37 parsel sayılı taşınmaz, ... Fatih Mah. 325 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına, şimdilik 500,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 manevi tazminat talebi olmak üzere toplam 100.500,00 TL nin kaza tarihi olan 12.09.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait tüm taşınmaz ve taşınır üzerine 24.03.2016 tarihli ihtiyati haciz kararı ile haciz şerhi işlendiğini 12.04.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile söz konusu kararın kaldırılmasını, davalıya ait işyerinde işyeri güvenliği ile ilgili tüm kurallara titizlikle uyulduğunu, davalının da dahil olduğu ... İnş. adi şirket olarak davacı dahil olmak üzere 18.03.2016 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme ve ödeme protokolü ile davacı ve akrabalarına toplam 47.000,00 TL davalı tarafça ödendiğini, davacının davalının maaşlı elemanı olmadığını, davacının 20 yaşında olduğunu ve ailesini tek başına geçindirme gücünün bulunmadığını, davacının kardeşlerinin tamamının da davalının işyerinde çalıştığını, davanın haksız olduğunu, öncelikle ihtiyati haczin tümüyle kaldırılmasına yada sınırlandırılmasına, davanın reddi ile yargılama ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunduğu görülmüştür.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, temyizin sebep ve kapsamlarına, bu bağlamda iş göremezlik oranı ile ücret belirlenirken hesap raporunda esas alınan asgari ücret oranlamasının istinaf kanun yoluna taşınmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.