Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/576 E., 2023/985 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/305 E., 2022/767 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar ve feri müdahil ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve feri müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; davacının Haziran 1984 Haziran 1995 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle:davacının çalıştığının tespitini istediği işyerinin halı dokuma işi olduğunu ve uzun vadeli sigorta kolları tabi olmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve bu sürenin geçmiş olduğunu, davacının çalıştığının tespit istediği işyerinden herhangi bir bildirim yapılmadığını, sigortalının çalıştığı işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği, işyerinde çalışan personellerle birlikte komşu işyerlerinde çalışan işçilerin de dinlenmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafın dava dilekçesined davalı taraf olarak gösterilen ... Halı ... ve Ortakları olarak belirttiğini ancak bu tür bir ortaklık söz konusu olmadığını, husumet yöneltilen bir ortaklık olmadığından işbu davada esasa girilmeden usulden işlem yapılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiğinin, davacının hakdüşürücü süreye uğradığını,davacı taraf Haziran 1984 Aralık 1995 yılları arasında müvekkil şirket nezdinde kesintisiz ve devamlı çalıştığını fakat sigortasının eksik yatırıldığı veya hiç yatırlamadığını iddia ettiğini, davacı tarafın bu iddiası kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şahıs çok kısa bir dönem ve aralıklarla yani mevsimlik işçi olarak halı dokuma işini yaptığını belirterek , davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafın dava dilekçesinde davalı taraf olarak gösterilen ... Halı ... ve Ortakları olarak belirttiğini ancak bu tür bir ortaklık söz konusu olmadığını, husumet yöneltilen bir ortaklık olmadığından işbu davada esasa girilmeden usulden işlem yapılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının hakdüşürücü süreye uğradığını,davacı taraf Haziran 1984 Aralık 1995 yılları arasında müvekkil şirket nezdinde kesintisiz ve devamlı çalıştığını fakat sigortasının eksik yatırıldığı veya hiç yatırlamadığını iddia ettiğini, davacı tarafın bu iddiasını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şahsın çok kısa bir dönem ve aralıklarla yani mevsimlik işçi olarak halı dokuma işini yaptığını belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafın dava dilekçesinde davalı taraf olarak ... Halı ... ve Ortakları olarak belirttiğini ancak bu tür bir ortaklık söz konusu olmadığını, husumet yöneltilen bir ortaklık olmadığından işbu davada esasa girilmeden usulden işlem yapılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiğinin, davacının hakdüşürücü süreye uğradığını,davacı taraf Haziran 1984 Aralık 1995 yılları arasında müvekkil şirket nezdinde kesintisiz ve devamlı çalıştığını fakat sigortasının eksik yatırıldığı veya hiç yatırlamadığını iddia ettiğinin, davacı tarafın bu iddiası kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şahıs çok kısa bir dönem ve aralıklarla yani mevsimlik işçi olarak halı dokuma işini yaptığını, davacının davalıya ait halı dokuma işinde çok kısa bir süre mevsimlik işçi olarak aralıklı çalışmalarının bulunduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; " Davanın kısmen kabulü ile;

A) Davacının 09.07.1987 tarihi ve sonrasına ait hizmet tespiti talebinin reddine,

B) ... Halı ... ve Ortakları aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

C) Davacının 15.08.1984 09.07.1987 tarihleri arasında aşağıdaki listede görüleceği üzere davalı işyerinde( ..., ..., ... ... yönünden ) halı dokumak suretiyle çalıştığı eksik bildirilen prim gün sayısının;

1984/3 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1985/1 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1985/2 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1985/3 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1986/1 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1986/2 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1986/3 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1987/1 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1987/2 dönem bildirilmesi gereken süre 68 gün, olmak üzere toplam 1028 gün olduğu hususunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ve feri müdahil ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karar gerekçesinde tanık anlatımları dışında başka bir delil bulunmadığını, tanık ...'ın açtığı davanın reddedildiğini ve husumetli olduğunu, husumetli tanık haricinde başka bir delil bulunmadığını, diğer tanık ...'ın da husumetli olduğunu, diğer tanığın davacının görümcesi olduğunu ve bordro tanığı olmadığını, davanın ispatlanamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen araştırma yapılması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları, davacının davalı iş yerinden yapılan bildirimleri ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ve Feri Müdahil ... vekilleri özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre , davalılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının hizmet cetvelinde 15.08.1984 ile 29.08.1984 tarihleri arasında davalı nezdinde 14 günlük bildirimi olmakla, iş bu bildirimlerin dışlanmasına dair ibare yer almadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalılar ve Feri Müdahil Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalılar ve Feri Müdahil Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki C fıkrası silinerek yerine ," C) Davacının 15/08/1984 09/07/1987 tarihleri arasında, 15.08.1984 ile 29.08.1984 tarihleri arasındaki 15 günlük bildirim dışlanmak suretiyle , aşağıdaki listede görüleceği üzere davalı işyerinde( ... , ..., ... ... yönünden ) halı dokumak suretiyle çalıştığı eksik bildirilen prim gün sayısının;

1984/3 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1985/1 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1985/2 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1985/3 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1986/1 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1986/2 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1986/3 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1987/1 dönem bildirilmesi gereken süre 120 gün,

1987/2 dönem bildirilmesi gereken süre 68 gün, olmak üzere toplam 1028 gün olduğu hususunun tespitine, "şeklinde ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.