Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/109 E., 2022/234 K.

DAVALILAR: 1 ...

2 ... Kırt ve Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL: ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 08.03.2019

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulü

Fer'i müdahil vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... Kırt ve Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçsinde özetle;1999 yılında Mart ve Nisan aylarında ... Kırtasiye şirketi bünyesinde çalıştığını, kırtasiye, fotokopi merkezi şeklinde işletilen davalı şirket tarafından işe giriş tarihi 01.03.1999 olarak kuruma bildirildiğini, ancak çalışılan şirket tarafından müvekkiline ilişkin işe giriş bildirimi yapılmış olmasına rağmen prim ödemelerinin yapılmadığını, bordroların usulüne uygun olarak kuruma teslim edilmediğini, davacının çalıştığı sürelerde çalışılan işyeri ODTÜ kampüsü içinde yer aldığından çalışanlara üniversiteye girmeleri için giriş kartları verildiğini ve bunlara ilişkin kayıtların üniversite bünyesinde tutulduğunu belirterek, davacının 01.03.1999 ile 31.04.1999 arası çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; işveren olmadığı için husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının işe giriş bildiriminin yapıldığını, bordrolarının ve primlerinin zamanında ödendiğini,belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin13.10.2020 tarihli ve 2019/80 Esas , 2020/101 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Kırt ve Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/156 Esas, 2021/1437 Karar sayılı kararıyla; mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili ve davalılardan ... Kırt ve Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; " Eldeki davada, davalı konumunda ... ile ... Kırtasiye ve Büro Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olmasına karşın; Mahkemece, hüküm fıkrasında; davanın kabulü ile, davacının 01.03.1999–30.04.1999 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, kimin nezdinde çalıştığının tespitine dair hüküm kurulmamış olduğu, hükmün infaza eleverişli şekilde açık ve net olmadığı anlaşılmaktadır.

Böyle bir hükmün infazı sırasında bir faydası olmayacağı gibi, davacının hangi işveren nezdinde çalıştığı açıklanmadığı için, tam aksine tereddüt oluşturacağı da açıktır. Açıklanan nedenlerle, kamu düzeni amacıyla konulmuş, emredici hükümlerden olan yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olarak davanın yürütülüp, sonuçlandırılması ve yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile davacının 1025298.06 sicil numaralı dosyada işlem gören davalı şirkete ait “... Promosyon ve Kırtasiye Ürünleri Ltd.Şti.” unvanlı işyerinde 01.03.1999 30.04.1997 tarihleri arasında günlük brüt asgari ücret üzerinden 506 sayılı Yasaya tabi hizmet akdi ile fiilen çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde;mahkemece hak düşürücü sürenin resen dikkate alınması ve somut olayda hak düşürücü sürenin uygulanarak davanın usulden reddedilmesi gerekmekteyken yerel mahkeme bu hususu resen gözetmemesinin hatalı olduğunu; somut olayı yalnızca davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda incelendiğini belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, maddeleri ile 506 sayılı Kanunun 79. ıncı maddesi .

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de,HMK madde 297 gereği, davadaki her bir taraf için ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekirken; dava ... ve ... şirketine karşı açılmış olmasına rağmen; öte yandan önceki bozma ilamında hangi davalı hakkında hüküm kurulduğunun anlaşılmadığı, infaza elverişli hüküm kurulmadığı belirtilmiş olup, iş bu bozma ilamına da uyulmuş olmasına karşın, yeni kurulan hükümde çalışmanın şirket nezdinde geçtiği tespit olunmuş, davalı ... hakkında ise olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamıştır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...