Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/234 E., 2023/933 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/64 E., 2022/333 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Karadeniz Branda Çadır Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.01.2011 tarihinde ... Karadeniz Branda Çadır Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde sigortasız olarak işe başlatıldığını, sigortası başlamamış olduğundan bir başka ... çalışanının kimlik bilgileriyle söz konusu firmanın taşeron olarak iş yaptığı ... adlı işyeri nezdinde yine aynı gün 11.01.2011 tarihinde iş yerine girişi yapıldığını, müvekkilinin ... Otomotiv ve Savunma Sanayi Anonim Şirketinde iş yerine girişinin yapıldığı 11.01.2011 tarihinde çalışma esnasında, dorse brandası arka etek kapsül montajlama işlemini yaptığı sırada pres altına kapsül yerleştirirken başka bir işçinin presi çalıştırmasıyla pres altında kalan sol el işaret parmağının koptuğunu belirterek, iş kazası sonucu iş göremez duruma düşen davacının geçirdiği iş kazasının ve iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalılara ait iş yerinde çalıştığı 11.01.2011 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiasıyla müvekkili Kurum ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine Kurum tarafından davalı ... Karadeniz Branda Çadır Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olaya ilişkin bilgi ve belge talep edildiğini, gelen yazı cevabına göre davacının 12.01.2011 tarihinde işe başladığına ve iş kazasına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket çalışanı olmayıp, diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir bağ da bulunmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ... ile arasında satın alma sözleşmesi olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

1 Davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın 11.01.2011 tarihinde davalı ... Karadeniz Branda Çadır Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı sırada gerçekleşen kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine,

2 İş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

3 Davalı ... otomativ Savunma Sanayi A.Ş. yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin eldeki dava açılmadan önce 2015 yılında, ... ... İl Müdürlüğü'ne yapmış olduğu başvuru ile iş kazası geçirdiğini ve maluliyet oranının tespit edilmesini davalı Kurumdan talep ettiği ve davalı Kurumun 2017 yılında bu talebe olumsuz cevap verdiğinin sabit olduğunu, hal böyleyken, bu yönde davalı yanla bir muarazanın olmadığından bahsetmenin mümkün olmadığını, Yerel Mahkemenin anılan gerekçe ile iş kazası nedeniyle oluşan maluliyetin tespiti talebinin reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenen satın alma sözleşmesi başlıklı akitte yer alan, işin şartları, üretime müdahale, reklam ve markalama şartları, ambalaj ve garanti şartları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, alım satım akdinden çok davalı ... Otomotiv ve Savunma Sanayi Anonim Şirketinin kendi adına işi bir şirkete yaptırmış olmasının hedeflendiğini, dosyada dinlenen tüm tanıkların, ... adına çalışan kişilerin, çalışma sahasına davalı ... Otomotiv ve Savunma Sanayi Anonim Şirketinin belirlediği şartlarda girdiğini ifade ettikleri, bu nedenlerle davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu

belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Karadeniz Branda Çadır Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte davanın zamanaşımına uğradığını, dinlenen tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğunu, davacı işçinin çalışanları olmadığını, iddia edilen olayın gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin davadan usulune uygun şekilde haberdar edilmediğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 11.01.2011 tarihinde meydana gelen olan iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası sonucu oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü, 18 inci ve 95 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılardan SGK Başkanlığı ve ... Karadeniz Branda Çadır Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.