Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1012 E., 2023/1365 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karaman 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/327 E., 2022/1139 K.

Taraflar arasındaki maluliyet tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının malulen emeklilik şartı için gerekli sigortalılık süresi ile prim gün sayısını tamamladığını, ayrıca çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin sabit olduğunu ileri sürerek, davacının Kuruma malulen emeklilik nedeniyle başvuru tarihinden itibaren emeklilik aylığına hak kazandığının tespitine ve başvuru tarihinden itibaren işlemiş tüm emeklilik aylığının davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki itirazları yanında, davacının Kurum tarafından yapılan tetklerde malullük şartlarını taşımadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davaya konusu uyuşmazlıkla ilgili yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu ve malulen emekli olma şartlarını taşımadığının ATK raporları ile tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının %53 oranında engelliliği ve kısıtlılık kararının bulunduğunu, Adli Tıp Kurumunca eksik inceleme sonucu verilen raporun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, maluliyeti hakkında Adli Tıp Kurumu üst kurulunca rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre, Karaman Devlet Hastanesi'nin 22.01.2014 tarih ve R140000216 sayılı raporunda davacının % 29 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin belirtildiği, ... Numune Hastanesinin 13.02.2014 tarih ve 468 sayılı raporu ile davacının çalışma gücünün % 58'ini kaybettiğinin belirlendiği, S.S. Yüksek Sağlık Kurulunun 24.04.2019 tarih ve 2019/7746 sayılı raporunda; davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı yönünde karar verildiği, itiraz üzerine gönderilen ATK 3.İhtisas Kurulunun 19.09.2022/18741 karar numaralı raporuna göre; davacının mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğunun, malul sayılamayacağının belirlendiği, Kurum Sağlık Kurulu raporu, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Dairesi raporlarının birbiriyle örtüştüğü, bu nedenle Kurumca yapılan işlemde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile maluliyetin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 25'inci ve 95'inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.İnceleme konusu eldeki davada, mahkemece Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtilmekle, anılan raporlar uyarınca yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

2.Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.