Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2068 E., 2023/740 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 41. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/79 E., 2021/203 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 08.10.1990 tarihinde davalı İdareye bağlı 45. Bakım Merkez Komutanlığı'nda iş makineleri tamircisi olarak işe başladığını, 15.03.1992 tarihinde 45. Bakım Komutanlığından 551. İstihkam İnşaat Tabur Komutanlığı'na nakil olduğunu, kesintisiz olarak çalışmaya devam etmesine rağmen 1992/1 2, 1993/1 2. dönemlere ait sigorta primlerinin işveren tarafından Kuruma eksik bildirildiğini, aynı durumda bulunan işçilerce açılan davaların onandığı belirterek, davalı tarafından eksik bildirilen 13.03.1992 31.08.1993 tarihleri arasındaki çalışmaların tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Millî Savunma Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıl içerisinde açılması gerektiği, hak düşürücü senin geçirildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kabulü ile; 1 Davacının ... bağlı adına kayıtlı 2221983 sicil sayılı işyerinde 13.03.1992 31.08.1993 tarihleri arasında Nisan 1992 döneminde 3.477.000 TL, Mayıs 1992 döneminde 3.477.000 TL, Haziran 1992 döneminde 5.910.000 TL, Temmuz 1992 döneminde 1.298.000 TL, Ağustos 1992 döneminde 4.329.000 TL, Eylül 1992 döneminde 4.329.000 TL, Ekim 1992 döneminde 4.329.000 TL, Kasım 1992 döneminde 4.329.000 TL, Aralık 1992 döneminde 4.605.340 TL, Ocak 1993 döneminde 4.605.200 TL, Şubat 1993 döneminde 4.921.000 TL, Mart 1993 döneminde 4.817.416 TL, Nisan 1993 döneminde 4.921.000 TL, Mayıs 1993 döneminde 4.921.000 TL, Haziran 1993 döneminde 4.921.000 TL, Temmuz 1993 döneminde 4.921.000 TL, Ağustos 1993 döneminde 5.552.000 TL SPEK karşılığı hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın yazılı delille ispat edilemediğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, hizmet tespiti davasının yöntemince incelenmediğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Bakanlık vekili; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan

...