Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2023/78 E., 2023/137 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl ve birleşen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, müvekkili Kurumda ... sicil sayılı dosyasında işlem gören davalı ... İnşaat şirketine ait işyeri sigortalılarından ... sicil numaralı ...'in 10.02.2002 tarihinde iş kazası sonucu % 62 oranında malul kaldığını, sigorta müfettişinin düzenlemiş olduğu raporla olayın 506 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre iş kazası olduğunun belirlendiğini, müfettişin 29.08.2002/17.SOR 06. sayılı rapor gereği davalı işverenin sigortasız işçi çalıştırması ve süresi içerisinde 506 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesine göre işe giriş bildirgesini süresi içerisinde SSK İl Müdürlüğüne bildirmediğinin tespit edildiğini, sigortalı ...'in yararlanması sebebi ile müvekkili Kurum tarafından sigortalıya toplam 150.402,64 YTL ödeme yapıldığını, sigortalı tarafından işveren aleyhine Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 2006/518 esasına kayden tazminat davası açıldığını, sigortalı ...'in işe giriş bildirgesini süresi içerisinde Sigorta Müdürlüğüne bildirmemesi sebebi ile işveren olarak 506 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalıların % 20 kusuruna tekabül eden 30.080,52 TL'nin onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı Kurum vekili, birleşen Diyarbakır 5. İş Mahkemesinin 2018/340 sayılı dosyası üzerinden de bakiye 18.446,52 TL nin onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.12.2009 tarihli ve E.2008/140 K.2009/876 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 30.080,52 TL rücuen tazminatın, tahsis onay, sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1.Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.12.2011 tarihli ve E.2011/16596 2011/18268 2016/8653 K. sayılı ilamında; sigortalı tarafından açılan tazminat dosyasının da celbedilerek o davada alınan raporun güçlü delil teşkil edeceği de gözetilerek kusur raporu alınması ile davalı işverenin 506 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereği sorumluluğunun irdelenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 19/07/2022 tarihli ve E.2013/346 2022/541 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 07.12.2022 tarihli 2022/13130 E. 2022/15593 K. sayılı ilamında, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın konusunun davalı ... İnşaat Ltd.Şti.'ye ait işyeri sigortalılarından ...'in 10.02.2002 tarihinde iş kazası sonucu % 62 oranında sürekli iş göremez durumuna girmesi nedeniyle yapılan gelir,tedavi masrafları ve geçici iş göremez ödeneğinden oluşan Kurum zararının tahsiline ilişkin olduğu, SGK inceleme raporuna göre iş kazasında davalı işverenin %100 kusurlu olarak belirlendiği, sigortalı tarafından iş verene karşı açılan ve Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 2012/138 Esas (ilk Esası 2006/518) sayılı dosyası üzerinden görülen tazminat dava dosyasında aldırılan kusur raporunda kazazede işçinin % 62 malül ve %30 kusurlu olduğu, işverenin ise %70 kusurlu olduğunun kabulü ile sonuca gidildiği, ilgili kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, Mahkemece aldırılan kusur raporunda ise kazazede işçinin % 15 ve davalı işverenin % 85 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin 18.06.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında borcunu Kuruma ödediğini bildirdiği ve ödemeye dair belge numarasının 11335409 olduğunu beyan ettiği, davacı Kurumun 11.05.2016 tarihli yazı cevabında, 11335409 no.lu belgeye ulaşılamadığını, davalı şirketin 28.01.2003 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığını, belgelerin imha edildiğini, söz konusu iş nedeniyle davalı şirketin borcunun bulunmadığını bildirdiği, davacı Kurum tarafından Mahkemeye sunulan 07.03.2019 tarihli yazı cevabında da, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının bildirildiği belirtilerek davacı Kurumun ödeme iddiaları karşısında ödemeye dair kabul beyanında bulunmamakla birlikte, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığını bildirdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, müzekkerelere ilişkin olarak Kurumun vermiş olduğu cevaplarda, davalının dava konusu borca ilişkin yapılandırma başvurusunun yapıldığını ve daha sonradan yapılandırma taksitlerinin ödenmediğini, Kurum kayıtlarında borcun tahsili için tahsil birimine gönderildiğinin belirtildiği, buna karşın davalı tarafın ısrarla sunmuş olduğu ödeme dekontunun hangi borç konusu ödemeye ait olduğu belli olmadığı halde, keza davalı şirketin birden fazla borcu olduğunu, sadece işbu dava konusu olay nedeniyle borç girişinin olmadığı müzekkere cevaplarında belirtilmesine rağmen, davalının sunmuş olduğu dekontun hangi konuya ilişkin olduğu belli olmadan sonuca ulaşılması eksik hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 506 sayılı Kanun'un 9, 10 ve 26 ncı maddesi hükümleridir.

5. Değerlendirme

1.Eldeki davada, bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri gereğince yerine getirilmemiştir. Dava, ... İnş.Taah.Ltd.Şti.'ye karşı açılmış olup Mahkemece karar başlığında davalı olarak hem anılan şirket hem de ... Amb.inş.Kim.San.Tic.Ltd.Şti. gösterilmiştir. Dosya içindeki kayıtlara göre ... İnş.Taah.Ltd.Şti.'nin ... Amb. İnş. Kim. San. Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiği belirtilmiş olduğundan Mahkemece anılan şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirtilerek davalı şirketin devredilip devredilmediği tüzel kişiliğinin devam edip etmediği belirlenmelidir.

2. ... Amb. Kim. San. Ltd. Şti. tarafından dava konusu Kurum zararının, 6111 sayılı Kanun kapsamında ödendiği iddiasına yönelik olarak Kurumun mahkemeye sunulan 28.04.2021 tarihli iç yazışmasında, 20122115000102 ve 20122115000103 dosya numaralı borçların ayrı ayrı yapılandırıldığı ancak borçların ödenmemesi üzerine yapılandırma dosyalarının iptal edilerek Kurum alacaklarının borca dönüştürülerek 59.457,83 TL borç kaydının 202121150003613 dosya numarası ile onaylandığının belirtildiği görülmekle Mahkemece, davaya konu iş kazasına ilişkin sigortalıya yapılan ödemelerden oluşan Kurum alacağının yapılandırma kapsamında ödenip ödenmediği hususu araştırılarak kesin ve tereddütsüz şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.