Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1515 E., 2023/1407 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/645 E., 2022/188 K.

Taraflar arasındaki tespit ve aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 01 Mayıs 1994 yılı ile 30 Haziran 1995 tarihleri arasında tarım sigortalısı olarak birfiil çalıştığının, tevkifat kesinti listelerinde ismi geçen ...'nın davacının kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesini, müvekkil Kurum kayıtlarının incelenmesinde; davacının 28.01.2020 tarih ve 1621442 varide ile intikal eden tevkifata dair geriye dönük tescil dilekçesi ile İlimiz Toptancı Halinde faaliyette bulunan ... (...) isimli komisyoncuya 1994 ve 1995 yılları içerisinde muhtelif aylarda tarımsal ürün verdiğini beyan emesi üzerine arşiv kayıtlarımızda yapılan araştırmalar neticesinde ... isimli komisyoncu tarafından tanzim edilen 1994 yılı Mayıs ayı ile 1995 yılı Haziran aylarında tanzim edilen tevkifat bildirim listelerinde ...isimli kimlik alt bilgileri olmayan kişiden tarımsal kesinti (tevkifat) yapıldığı görülmüş ise de kimlik alt bilgilerinin yetersizliği nedeniyle 10.02.2020 tarihli ve 2376189 varideli yazıları ile Sosyal Güvenlik Denetmenleri Servisine denetim talebi yazısının yazıldığını, akabinde 04.08.2020 tarihli ve 9074725 varideli yazı ekinde intikal eden 22.07.2020 tarihli ve 2020 17/CN sayılı denetmen raporu düzenlendiğini, raporda ... Sebze Meyve Komisyoncusunun 1994/05 ve 1995/06 aylara ait tevkifat listesinde adı geçen İbrahim Öksüzoğulları'nın, Kurum sigortalısı olan ...sicil numaralı, ... oğlu ve 1966 doğumlu ... olduğuna yönelik tespit yapılamadığını, bu hususta davacıya bilgi verildiğini, Kuruma müracaat eden ... sicil numaralı ...'nın adının geçtiği ... Sebze Meyve Komisyoncusunun düzenlediği ve Kuruma ibraz ettiği 1994/05 ve 1995/06 dönemine ilişkin tevkifat listesinde sigortalının adının İbrahim olarak yazıldığını, Bağ Kur numarası, doğum yeri, doğum tarihi, adres gibi alt kimlik bilgilerinin olmadığının anlaşıldığını, diğer yandan sigortalının müstahsil makbuzlarını Kuruma sunmadığının tespit edildiğini, dava konusu istemin, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4/1 b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olmakla beraber, geçiş hükümlerini içeren aynı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi gereğince mülga 2926 sayılı Kanun'un aradığı şartları taşımadığından, yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararı ile; " Davanın kısmen kabulü ile

... isimli sebze ve meyve komisyoncusu tarafından düzenlenen 1994 yılı Mayıs ayı tevkifat bildirim listesinde yer alan ...'nın; ... ve Gülşen'den olma 11.11.1966 doğumlu, ... TC kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine,

Davacının 1994 yılı Mayıs ayını takip eden ay başı olan 01.06.1994 tarihi ile 30.06.1995 tarihleri (taleple bağlı kalınarak) arasında 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin tevkifat kesinti listesinde ismi geçen kişi ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin olduğunu, kesinti olmayan tarihlere ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, tevkifat kesinti listesinde ismi yazılan Tarım Bağ Kur'lularının isimlerinin listeye yazıldığı tarihi izleyen aydan itibaren sigortalı kabul edildiğini, bu nedenle davacının isminin yazıldığı ilk tarih olan 01 Mayıs 1994 tarihini izleyen ilk ay başından itibaren Tarım Bağ Kur'lusu olarak kabul edileceğini, taleplerinin davacının hangi tarihten itibaren sigortalı olduğu değil, hangi tarihten itibaren çalıştığı ve tevkifat listesinde bulunduğu yönünde olduğu için mahkemenin yaptığı şekilde kısmen reddedilemeyeceğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, tespiti istenen dönemin 1994 ve 1995 yıllarına ilişkin olup üzerinden neredeyse 30 yıla yakın bir zaman geçtiğini, davacının ziraat odası kaydının 24.12.2009 tarihinden itibaren başladığını, Tarım Kredi Kooperatifi ve Çiftçi Kayıt Sisteminde ise davacının kaydının olmadığının tespit edildiğini, davacının tarımsal desteklemelerden hiç faydalanmadığını, dava konusu istemin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4/1 b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olmakla beraber geçiş hükümlerini içeren aynı kanunun geçici 7 nci maddesi gereğince mülga 2926 sayılı Kanun'un aradığı şartları taşımadığından yasal dayanaktan yoksun bulunan istemin reddi gerekirken talebin kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekilleri temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım Bağ Kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Huku

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.