Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/360 E., 2022/284 K.

DAVA TARİHİ: 20.01.2014

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Kurumca 2009/13610 sayılı dosyadan ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. nin prim borçları nedeniyle ödeme emri gönderildiğini, şirket malvarlığının yeterli olacağını, davacıya başvuru hakkının doğmadığını, kurum işlemlerinin yasal olmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacıya gönderilen ödeme emrinin iptalini istemesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirketin mal varlığının çoğuna Halk Bankası tarafından ipotek alacaklarına istinaden Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2012/2274 esas sayılı icra dosyası ile satışa çıktığı ve kalan teminatların borca yetecek kadar olmadığı tapu takyidatlarından anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle şirket üst düzey yöneticisi ... adlı işverene davacıya 20.12.2013 tarih 20405661 sayılı ödeme emri ile borçlar tebliğe çıkarıldığını, bu nedenlerden dolayı davanın reddi ile 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2014/90 E. 2015/569 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.04.2018 tarihli ve 2016/3424 E. 2018/3647 K. sayılı ilamında; eldeki davada, davaya konu ödeme emri ile davalı kurumca 2008 yılı 5. ayından 2009 yılı 3. ayına kadar olan dönem arasında 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereğince sorumlu tutulduğu anlaşılan davacının açtığı davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, dava dışı prim borçlusu olan şirketin 10.12.2007 tarihli kararı ile ana sözleşmede belirtilen A, B veya C gurubu imza yetkilerini ve kapsamının belirlendiği, 23.05.2008 tarihinde davacının Yönetim kurulu üyesi olduğu ve 04.09.2008 tarihli şirket kararı ile ana sözleşmede belirtilen A, B veya C gurubu imza yetkilerinden B grubu imza yetkilisi olarak görev taksimi yapılıp, Yönetim Kurulu üyesi olarak yetkilendirildiği anlaşılmakta olup, anılan tarihler ve yukarıda yapılan açıklamalara göre davacının 01.07.2008 tarihi öncesinden sorumlu tutulamayacağına dair kabul yerinde ise de, bu tarih sonrası bakımından yönetim Kurulu üyesi olan davacı hakkında salt yönetim kurulu üyeliğinin sorumluluk için yeterli olduğunun açıkça belirtildiği 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiği dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 09.04.2019 tarihli ve 2018/614 E. 2019/171 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 09.02.2021 tarihli,2019/3684 E. 2021/1357 K. sayılı ilamında;Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de, davacı avukatının beyanı ile asıl borçlu dava dışı şirketin davalı kuruma olan borçlarını 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı anlaşılmakta olup, mahkemece bu yapılandırma kapsamında dava konusu ödeme emrinin de alınıp alınmadığı hususunun araştırılması ile yapılandırma kapsamına alınmış ve ödenmiş olması halinde dava konusunun devam edip etmediği üzerinde durulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, ödemenin bulunmaması halinde davacının kısmen haklı ve kısmen haksız çıkmasına göre haksız çıkma tazminatının da dikkate alınmaması isabetsizdir gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargıtay ilamında dava konusu borcun davacı avukatının beyanı ile asıl borçlu dava dışı şirketin davalı kuruma olan borçlarını 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığını belirttiği buna ilişkin belgelerin kurumdan celp edilerek dosyamız arasına alındığı, kurum alacağının tamamının dava açıldıktan sonra yapılandırma kapsamında ödendiği dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalı kurum vekilleri temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428.nci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 88 nci maddesidir.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...