Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2262 E., 2023/841 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/410 E., 2021/850 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2020 yılı Mart ayında emeklilik işlemleri için Kuruma başvurduğunu, Kurumca... Ziraat Odası kaydı olması gerekçesiyle resen Tarım Bağ Kur sigortalılığının yapıldığını, davacının herhangi bir tarımsal faaliyetinin bulunmadığını, Ziraat Odası kaydının bulunduğundan haberdar olmadığını, Kurumca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının 01.03.2019 12.03.2020 tarihleri arasında 4/b zorunlu Tarım Bağ Kur açıklaması ile tescil edilen sigortalılığının ve prim borçlarının iptali ile davacı tarafından ödenen 11.000 TL prim bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.11.1995 tarihinde yapılan tescilinin 14.09.1996 tarihinde sonlandığını, 21.12.2000 tarihinden itibaren... Ziraat Odası kaydının devam ettiğini, bu nedenle 4/a kapsamında çalışmalarının sonlandığı tarih olan 01.03.2019 tarihinde yeniden Tarım Bağ Kur sigortalılığının aktif hale getirildiğini, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, gelen müzekkere cevapları ve kolluk tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01.03.2019 12.03.2020 tarihleri arasında tarımsal faaliyet kapsamında değerlendirilebilecek bir faaliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından,

Davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı adına 2926 4/b 4 zorunlu tarımsal faaliyet açıklamasıyla resen tescil edilen 4/b sigortalılığının ve bu sigortalılık nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptaline,

Davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 11.000,00 TL prim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından istinaf edenin sıfatına, istinaf kapsam ve nedenlerine göre yapılan incelemede, davacının ihtilaflı dönemde tarımsal faaliyetinin bulunup bulunmadığına dair yöntemince araştırma yapıldığı, davacı... Ziraat Odasında 21.12.2000 12.03.2020 tarihleri arasında kayıtlı ise de ürün teslimine dair tevkifat bulunmadığı, Eskişehir Sulama Birliğinde üye kaydının olmadığı, Eskişehir Pancar Ekicileri Kooperatifinden tarımsal amaçlı kredi kullanmadığı, kolluk araştırmasında tarımsal faaliyette bulunmadığının belirlendiği nihayetinde yapılan tüm araştırmadan davacının nizalı dönemde tarımsal faaliyette bulunmadığının saptandığı ve prim ödemesini ihtirazı kayıtla ödediği, her ne kadar hükümde açıkça gösterilmemişse de iptaline karar verilen Tarım Bağ Kur sigortalılık süresinin 01.03.2019 12.03.2020 tarihleri arasındaki sigortalılık dönemi olduğunun hükmün infazı sırasında göz önünde bulundurulabileceği anlaşıldığından, Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile alacak istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi