Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2063 E., 2023/1792 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/75 E., 2023/132 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ Kur sigortalılığının ve 7326 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.04.1995 30.06.1995,01.01.1997 31.08.2001,01.01.2003 31.08.2021 tarihleri arasında Tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun ve 7326 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacı Kurum vekili, davacının tarımsal faaliyetini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının 01.06.1995 30.06.1995, 01.01.1997 31.08.2001 ve 01.01.2003 31.12.2007 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine, belirtilen süreler yönünden aksine Kurum işleminin iptaline ve 7326 sayılı Kanun Kapsamında davacının aftan yararlandırılmasına, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının sigortalı olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptali ve aftan yararlandırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının 20.06.1994 ve 20.06.1995 tarihlerinde Kurum kayıtlarına intikal eden tevkifat kesintilerine istinaden kesintiyi takip eden ay sigortalılığının başlatıldığını, tarımsal faaliyetinin devam ettiği tespit edilemediğinden 31.12.1995 tarihi itibariyle sigortalılığının sonlandırıldığını, 20.09.2006 tarihi itibariyle Kurum kayıtlarına intikal eden tevkifat kesintisi nedeniyle takip eden ay başında sigortalılığının başlatıldığını, ziraat odası kaydının 14.04.2006 14.02.2012 tarihleri arasında olması nedeniyle 01.10.2006 14.02.2012 tarihleri arasında sigortalı sayıldığını, bu süreler dışında kesintinin olmadığını, 7326 sayılı Kanun'dan faydalanmak için borcun 30.04.2021 tarihinden önce tahakkuk etmesi gerektiğini, davacının ise bu tarihlerde 2926 sayılı Kanun kapsamında sigorta prim borcu bulunmadığından verilen kararın yerinde olmadığını, Kuruma yüklenecek bir kusur bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bu itibarla sonuç olarak; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ Kur sigortalılığının ve 7326 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2, 5, 7, 9 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.