Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/708 E., 2023/1260 K.

KARAR: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Söke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2016/65 E., 2021/607 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının ... sigorta sicil no ile 4/a statüsünde davalı ... sicil nolu işyerinde sürekli hizmet akdi ile 22.01.2003 14.11.2003 tarihleri arası çalışmasına rağmen Kuruma bir kısım günlerinin bildirilmeyerek mağdur edildiğini, bu nedenle davacının davalı işyerinde 22.01.2003 14.11.2003 tarihleri arası sürekli hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının işyerinde fiilen çalıştığının bordro tanıkları ile ispatlanması gerektiğini, işyerinde özlük dosyalarının belirli aralıklarla imha edildiğini, bu nedenle davacıya ait özlük dosyasının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının iş yerinden kısmi bildirimlerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı tanıkları dinlenmiş, SGK feri müdahil olarak davaya dahil edilmiş ve kamu tanıkları dinlenmiş olup, tüm dosya kapsamı, kamu ve davacı tanıklarının beyanları nazara alındığında davanın kabulüne, davacı ...'ın 22.01.2003 14.11.2013 tarihleri arasında sürekli hizmet akdine tabi olarak davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, yetkili mahkemenin Aydın İş Mahkemesi olduğunu, eksik araştırma ile sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede; istinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen yerinde olduğu, ancak bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Söke 1. ASHM'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 26.10.2021 tarihli ve 2016/65 E., 2021/607 K. sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının, davalı işveren şirket adına 1018086 sicil numarasıyla tescilli iş yerinde 22.01.2003 – 14.11.2003 tarihleri arasında sürekli olarak hizmet akdi ile günün asgari ücreti üzerinden çalıştığı, çalışmasının 51 günlük kısmının SGK Başkanlığına bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 22.01.2003 14.11.2003 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.