Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/3650 E., 2022/776 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2022/181 E., 2022/329 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.11.2011 31.10.2013 ve 01.01.2014 01.06.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını sunduklarını, davacının belirttiği dönemlere ilişkin çalışmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın çelişkili beyanları bulunduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, belirtilen dönemlere ait hizmet tespitinde müvekkili iş veren tarafından çalıştırılmadığını, davacının dava dilekçesinde ...Tavukçuluk Gıda San. Tic. Ltd. tarafından irsaliye fişleri üzerinde davacının imzalarının bulunduğunu beyan edilmiş ise de bu hususun asılsız olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının ispatında salt tanık beyanlarının esas alınamayacağını, hizmet sözleşmesi, vizite kağıdı, iş yeri kayıtları, varsa puantaj cetveli vs. ile çalışmasını somut olarak ortaya koyması gerektiğini, öncelikle davacının çalıştığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin ya da çalışıldığının Kurumca tespi tedilip edilmediğinin araştırılması, ücret konusunda da tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa HMK ilgili maddesinde yazılı sınırları aşan tavan ücret alma iddiasında yazılı delil aranması bu sınırlar altında kalan iddialarda ise ücret miktarının tespitinde tanık ifadesine başvurulması, ilgili kanun bentlerinde olduğu gibi ücretin sigortalı sayılmasının koşulu olan durumlarda ücret alma olgusunun var olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarını da bildirerek açılan davanın reddine, müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekaletin tahmi edilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "bordro tanığı ... çalışmasının kısa olduğunu, komşu esnaf olan kamu tanığı ... davacının 2011 yılı sonunda çalışmaya başladığını, komşu işyeri çalışanı ... davacının 2012 yılı Şubat ayından beri çalıştığını, diğer dinlenen kamu tanıkları da davacıyı 2013 yılı ve sonrasında çalışırken gördüklerini beyan etmişlerdir. Bordro tanığı ... kendisinin 2009 2011 arasında sigortalı olarak davalı yanında çalıştığını, davacının kendisinin ayrılmadan 1 ay önce başladığını beyan etmiştir. Ancak tanığın SGK dosyası incelendiğinde davacının 20.09.2012 06.11.2012 arasında davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Tanığın tüm çalışmasının sigortalı olduğunu beyan etmesi üzerine kurum kayıtları dikkate alınmıştır. Yine komşu esnaflar ve komşu işyeri çalışanlarının SGK dosyaları incelendiğinde de farklılık olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle tüm tanıkların SGK hizmet döküm cetvelleri dikkate alınarak beyanlarına itibar edilmiştir. Bu nedenle ...'ya ait işyerindeki bordro tanıklarının davacının dava dışı işyerinde çalıştığını somut ve net bir şekilde beyan etmemeleri nedeniyle davacının dava dışı işyerinde çalışmadığı; özellikle tanık ...'nın beyanlarından davacının davalı işyerinde 01.10.2012 tarihinde çalışmaya başladığı kanaatine varılmış olup taleple bağlılık gereği ilk çalışma döneminin 31.10.2013 tarihinde sonlandığı yine 01.01.2014 01.06.2015 tarihleri arasında davacının kesintisiz ve aralıksız çalışması olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait iş yerinde asgari ücret üzerinden hizmet aktine bağlı olarak 01.10.2012 31.10.2013 ile 01.01.2014 01.06.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak tam ay üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasının çelişkili olduğunu, davacının müvekkili işveren tarafından çalıştırılmadığını, bilirkişi raporunun hatalı hesaplandığını, hatalı hesaplanan rapora göre karar verildiğini, raporda belirtilen süreler arasında davacının ... ve... Danışmanlık isimli iş yerlerinde SGK kaydının bulunmadığını, davacının iki iş yerinde birlikte çalışamayacağından iddialarının asılsız olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında akrabalık ilişkisi bulunması nedeniyle müvekkilinin hasta olduğu zaman davacının kasada durup toplanan parayı müvekkiline getirdiğini, davacının SGK kaydının yapıldığı tarih olan 01.06.2015 tarihinde çalışmasının bulunmadığını, SGK kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının, davalı müvekkili yanında iş sözleşmesi kapsamında 01.06.2015 tarihinde işe başladığını, 31.12.2015 tarihine kadar 7 ay karşılığı 210 gün SGK primi yatırıldığını, 01.01.2016 tarihinden işten çıkış tarihi olan 14.10.2016 tarihine kadar 284 gün sigorta primi yatırıldığı sebebiyle işe giriş ve çıkış bildirimlerinin gerçeği yansıttığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının davasını ispatlayamadığını, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davacının davalı iş yerinde çalıştığına dair yeterli deliller bulunmadığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı 05.11.2011 31.10.2013 ve 01.01.2014 01.06.2015 tarihleri arasında davalı yanındaki çalışmalarının tespitini istemektedir. Talep döneminde 01.10.2011 14.05.2012 tarihleri arasında davacının ... 41329 nolu iş yerinde sigortalılığı görülmektedir. İstinaf kararı sonrası dinlenen ... iş yeri bordro tanığı ... davacının bu iş yerinde çalıştığını doğrulamış diğer tanıklar davacıyı hatırlamamıştır. SGK kayıtları da gözetildiğinde davacının bu tarihler arasında ... iş yerinde çalıştığının kabulü gerekir. Dinlenen bordro tanığı ... 20.09.2012 06.11.2012 tarihleri arasında çalışmıştır. Bu tanık kendisi ayrılmadan davacının işe başladığını beyan ettiğinden mahkemece davacının işe başlama tarihinin 01.10.2012 tarihi olarak kabulü yerindedir. Yine bordro tanıkları ..., ..., ... (davacının eşi) beyanları, komşu iş yeri sahibi ya da komşu iş yerlerinde bordrolara geçmiş tanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ...'de davacının 2013 yılı başından sigortalı gösterildiği 01.06.2015 tarihine kadar fiili ve gerçek çalışmayı doğrulamıştır. Davalı iş yerinin 06.01.2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve kanun kapsamında olduğu da gözetildiğinde ispat yükü üzerinde olan davacı davalı yanında 01.10.2012 31.10.2013 ve 01.01.2014 01.06.2015 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını ispatlamıştır. Talep, kurum kayıtlarına geçmiş sigortalılık süresi ve dava tarihi gözetildiğinde dava beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davalı ve fer'i müdahil vekillerinin bu yönleri amaçlayan istinaf talepleri yerinde değildir. Dosya üzerinden, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.