Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1990 E., 2023/1786 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/695 E., 2023/84 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 24.11.1989 tarihinde başlayan ve 09.10.1997 tarihinden itibaren (4/I a Kapsamındaki) Topluluk Sigortası olarak devam eden sigortalılığı sonrası 22.03.2022 tarihli başvurusunun Kurumca reddine ilişkin 28.03.2022 tarih E 21482731 205.02.01. 42708330 sayılı işleminin reddine karar verilerek, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "... 5510 sayılı Yasa tasarısında, Geçici 6/5. maddede, yasanın yürürlük tarihinden önce topluluk sigortasına tabi olup, bu sigortalılıkları yürürlük tarihi itibarıyla devam edenlerin 4/I a. kapsamındaki sigortalılıklarının devam edeceği, yasanın yürürlük tarihinden sonra bu statüde çalışmaya başlayanların ise sigortalılıklarının Yasanın 4. maddesine göre değerlendirileceği, yani 01.10.2008 tarihinden önce avukat veya noter olarak topluluk sigortalısı olan avukat ve noterlerin, 4/I a. sigortalılığı kapsamında; 01.10.2008 tarihinden sonra olanların ise 4/I b. Kapsamında değerlendirileceği öngörülmüşken, 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 6/5. maddesi, "....Bu Kanunun yürürlük tarihi itibarıyla 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 86 ncı maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları bakımından topluluk sigortasına devam edenler, bu Kanunun 4 üncü maddesi kapsamında durumları değerlendirilerek, durumlarına uyan bent kapsamında sigortalı sayılırlar. Bunların kendileri veya işverenleri tarafından verilmesi gereken belgeler en geç üç ay içinde Kuruma verilmek zorundadır..." şeklinde yasallaşmıştır.

Böyle olunca da kendi nam ve hesabına bağımsız çalışan ve gelir vergisi mükellefi olan avukatların sigortalılığı Yasanın 4/I b. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu talebin kazanılmış haktan kaynaklı emekliliğin tespiti olduğunu, Topluluk Sigortası 4/1 a tabi olup kendisinin de 4/1 a kapsamında 51 yaşında emekli olma hakkına sahip olduğunu, bu hakkın müktesep hak olduğunu ve kanunla müdahale edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... 01/10/2008 tarihinden sonra avukatlar 4 b hükümlerine tabidir. Öncesi sigortalılık süresi 4 a kapsamında olmakla birlikte hizmet birleştirmesi olmaksızın tek başına aylık bağlanması için yeterli olmamaktadır. Esasen davacının da böyle bir iddiası bulunmayıp 5510 S.Y'nın kazanılmış haklara aykırılık teşkil ettiği ve önceki 4 a sigortalılığının korunması gerektiği iddiası ile bu dava açılmıştır.

Mahkemeler mer'iyetteki mevzuatı uygulamak mecburiyetindedir. Mevcut bir yasanın kazanılmış hakları ihlal ettiğinden bahisle gözardı edilmesi hukuken mümkün değildir..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.