Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1626 E., 2023/1421 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/466 E., 2023/45 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı bağlanması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın, kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 5510 sayılı Kanun'un 4 ncü maddesinin a ve c bendinde sayılı hizmetleri dikkate alınarak davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasını ve ödenmesi gereken aylıkların her birinin ve bayram ikramiyelerinin, 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi gözetilmek kaydıyla ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, ...'nin 15.05.2022 tarihli tahsis talebi, Mülga 2829 sayılı Kanun Aylık Bağlanacak Kurum başlıklı 8 maddesinde; "Birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden, ilgililere; son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan Kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu Kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanır ve ödenir." denildiğinden bahse konu sigortalının son 7 yıl içerisinde en fazla hizmetinin 4b kapsamında geçmesi nedeniyle 4a kapsamındaki tahsis talebinin 09.06.2022 tarihinde tebliğ edilen Kurum yazısı ile reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "1 Davanın kabülü ile;

Davacının 506 sayılı Kanun, 5434 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun m.4/1 c, 4/1 a hükmü kapsamındaki sigortalılık süreleri üzerinden tahsis talep tarihini takip eden ayın başı olan 01.06.2022 tarihinden itibaren emekli olduğunun (yaşlılık aylığına hak kazandığının) tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,

Davacıya aylığa hak kazanıldığı tespit edilen 01.06.2022 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte yaşlılık aylığı ödenmesi gerektiğinin tespitine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından hizmet birleştirme işlemlerinin kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığından istinaf incelemesi sonucu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...2829 Sayılı Yasanın amacı herhangi bir sigorta kolundan aylık bağlanması için yeterli süreye sahip olmayan sigortalıların hizmetlerinin birleştirilmesi suretiyle sosyal güvenceye kavuşturulmasının sağlanmasıdır. Yeterli süreye sahip kimseler hizmet birleştirmesine zorlanamaz. Özel daire olan Yargıtay 10. Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen içtihatları da bu yöndedir. Bu itibarla kurumun sair istinaf istemlerinin reddi gerekir ancak;

Ödenmeyen aylıklara işletilecek yasal faiz yönünden aylıkların bağlanmasında kuruma tanınan 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesindeki üç aylık işlem süresinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur..." gerekçesiyle, "1 davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1 b 2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına,

2 Davanın kabulü ile;

Davacının 506 sayılı Kanun, 5434 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun m.4/1 c, 4/1 a hükmü kapsamındaki sigortalılık süreleri üzerinden tahsis talep tarihini takip eden ayın başı olan 01/06/2022 tarihinden itibaren emekli olduğunun (yaşlılık aylığına hak kazandığının) tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline,

Davacıya ödenmesi gereken aylıkların her birinin, 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi gözetilmek kaydıyla ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2829 sayılı Kanun'un 8 nci maddesi, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.