Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1471 E., 2022/1585 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 14. İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/401 E., 2021/146 K.

Taraflar arasındaki aksi kurum işlemlerinin iptali ile davacıya bağlanan yaşlılık aylığı miktarının yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespiti ve farklarının davalı Kurumdan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair, karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 22.08.2010 tarih 15343816 ve 26.01.2016 tarih, 16703787 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu 4/a Yaşlılık Aylık Gelir Değişikliği Kararlarının iptali ve aylığının 01.05.1997 tarihindeki oranlar üzerinden itibaren doğan maaş farkları ile faizlerinin davalı kurumca ödenmesine karar verilmesi istemi ile, 01.05.1997 tarihinden itibaren 1. derece, 1. kademe, 13460 gösterge ve %68,9 Aylık bağlama oranı ile yaşlılık aylığının bağlandığını, 01.12.2000 22.11.2010 tarihleri arasında ikametgâha bağlı olarak yurtdışında çalıştığı veya sosyal yardım aldığım iddiası ile 01.05.1997 tarihinde bağlanan aylığım bağlanma tarihi itibarı ile iptal edilerek iptal edilme tarihine kadar ödenen aylıkların iadesi amacıyla tarafına borç çıkarıldığını; bunun üzerine söz konusu Kurum İşleminin iptali amacıyla Balıkesir 1. İş Mahkemesine açmış olduğu dava sonunda verilen 06.11.2013 tarih ve 2011/425 Esas 2013/587 Karar sayılı kararı ile “yaşlılık aylığının 21.08.2010 tarihinden itibaren yeniden hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiş ise de iş bu kararın tarafımdan temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 14.10.2014 tarih, 2014/12556 Esas, 2014/19895 Karar sayılı düzelterek onama kararı ile temyize konu yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasını “yaşlılık aylığının 21.08.2010 tarihinden itibaren yeniden bağlanması” şeklinde düzeltildığini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin düzelterek onma kararı ile 01.05.1997 tarihinden itibaren tarafına bağlanan yaşlılık aylığının aynı oran, aynı derece, aynı kademe, değerlerine tekabül eden güncel miktarı üzerinden yeniden tarafına ödenmesini amaçladığı kesin olduğunu, bu kesin mahkeme kararına rağmen davalı Kurumun 22.08.2010 tarih, 15343816 sayılı 4/a Yaşlılık Aylık Gelir Değişiklik Kararı ile Temmuz 2010 da 951,44 TL olması gereken yaşlılık aylığım 747,43 TL’ye indirildiğini (Gösterge 9475, 12. derece 1. kademe, %78 Aylık Bağlama Oranı) Yargıtay düzelterek onama kararının davalı Kurumca yanlış yorumlanması üzerine muhtelif defalar Kurum’a müracaatla yanlışlığın giderilmesi istendiğini beyanla, davanın kabulüne, davalı kurumca yaratılan muarazanın menine, davalı kurumun 22.08.201 tarih, 15343816 sayılı ve 26.01.2016 tarih, 16703787 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu 4/a Yaşlılık Aylık Gelir Değişiklik Kararlarının iptaline, 01.05.1997 tarihinde 13460 Gösterge, %68,9 Aylık Bağlama Oranı, 1.derece, 1. kademe üzerinden tarafına bağlanan yaşlılık aylığının güncellenmiş değerine göre ödenmesi gerektiğinin tespitine, 22.08.2010 tarihinden itibaren 01.05.1997 tarihli aylığıma göre eksik ödenen maaş farklarının yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini, dava masrafları ve ileride avukat tutması halinde vekalet ücretinin davalı Kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı hakkında kendisince yapılan işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacının aylığında eksik hesaplanmış bir miktar olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile alınan hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne, davacının 21.08.2010 tarihinde aylığının 951,45 TL, %4 ek ödemesi, 38,06 TL olmak üzere 989,51 TL olduğunun ve ödenmesi gereken fark aylıklar ile ek ödemelerin aylıkların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine..." dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf başvurusunda bulunan davalı Kurum vekili, davacı hakkında haksız işleminin bulunmadığını, aksi yöndeki kabule dair verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir..."

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, aksi yöndeki mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı hakkında davalı Kurumca bağlanan ödenen yaşlılık aylığında hesaplama hatası ile eksik ödemenin olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.