Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/100 E., 2022/304 K.

KARAR: Kısmen kabul

Taraflar ar...ında iş kaz...ından maddi ve manevi tazminat istemi dav...ında mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararının bozulm...ına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılarnda ..., ..., ... Çimento San ve Tic A.Ş. vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrildikten sonra Dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ya ait ...elektrik firm...ı elemanı olan müvekkillerinin desteği Mehmet Yılmaz'ın 17.08.2012 tarihinde, yüklenilen iş kapsamında ... beton fabrik...ında kulenin yukarısına vinç sepeti ile çıkarılıp çalışmaya başladığı sırada vinç pistonunun patlam...ı sonucu vinç sepetini tutan vinç kolunun yere çarpm...ıyla, işçinin ağır yaralandığı ve bu iş kaz...ına bağlı olarak 11.06.2013 tarihinde vefat ettiğini beyanla sigortalının desteğinden yoksun kalan eş ve çocuk lehine 10.000,00 TL'şer maddi ve eş lehine 30.000,00 TL, çocuk lehine 20.000,00 TL manevi tazminatın y...al faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili maddi tazminat istemini 17.05.2016 tarihli dilekçesiyle eş için 157.296,51 TL'ye, çocuk için 24.447,38 TL'ye artırırken, manevi tazminat istemini eş için 50.000,00 TL, çocuk için 30.000,00 TL manevi tazminatın 05.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılara tebligat yapılmıştır. Davalılar olay nedeniyle kusurlu bulunmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

A) İlk Mahkeme Kararı

Mahkemenin 09.06.2016 tarih ve 2014/107 Es..., 2016/649 Karar sayılı ilk kararında özetle; kısa kararda tüm davalılar yönünden Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmişken, gerekçeli kararda; Davalı ...'e karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

B) İlk Bozma Kararı

Kararın davalılardan ... haricindeki davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarih ve 2016/19988 Es..., 2018/1848 Karar sayılı ilamında özetle; kısa karar ve gerekçeli karar ar...ında çelişki bulunduğu kısa kararda ... sorumlu tutulmuşken gerekçeli kararda sorumlu tutulmam...ının çelişki yarattığı gerekçe gösterilerek karar bozulmuştur.

C) İkinci Mahkeme Kararı

Mahkemenin 24.01.2019 tarih ve 2018/379 E 2019/77 K sayılı ikinci kararında özetle; Davalı ... yönünden davanın reddine karar verilirken, diğer davalılar yönünden; sigortalı eşi ... lehine 157.296,51 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, sigortalı çocuğu ... lehine 24.447,38 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak 05.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek y...al faiz oranı ile sigorta şirketi yönünden ise 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek y...al faiz oranı ilebirlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiştir.

D) İkinci Bozma Kararı

Kararın davalılardan ..., ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarih ve 2020/126 E 2020/1609 K sayılı kararıyla; Dosya kapsamından iş kaz...ının meydana gelişinde müteveffa sigortalının %5 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, dava dilekçesindeki paraflar ve dava açılırken yatırılan peşin harç tutarı dikkate alındığında manevi tazminat istemlerinin eş yönünden 30.000,00 TL, çocuk yönünden 20.000,00 TL olduğu, Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HMK ’nun 26. maddesinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca somut olayda davacı davacı çocuk lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle talebin aşılm...ı isabetsiz olduğu belirtilerek kararın bozulm...ına karar verilmiştir.

E) Üçüncü Mahkeme Kararı

Mahkemenin 13.11.2020 tarih ve 2020/253 E 2020/438 K; Davalıların tamamı yönünden sigortalı eşi ... lehine 157.296,51 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, sigortalı çocuğu ... lehine 24.447,38 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak 05.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek y...al faiz oranı ile sigorta şirketi yönünden ise 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek y...al faiz oranı ilebirlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, karar verilmiştir.

Mahkemenin 11.01.2021 tarihli ek kararıyla davanın kısmen kabulü ile Davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

F) Üçüncü Bozma Kararı

Kararın davalılardan ..., ... ve ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2021 tarih ve 2021/6586 E 2022/1059 K ile sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın ilamda belirtilen çelişkili yazımlardan ve süreli vekaletlerden ötürü usulden bozulm...ına karar verilmiştir.

IV. SON BOZMAKARARI SONR...I YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle; Davalılardan ... yönünden husumetten ret kararı verilmiş, diğer davalılar yönünden ise sigortalı eşi ... lehine 157.296,51 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, sigortalı çocuğu ... lehine 24.447,38 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak 05.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek y...al faiz oranı ile sigorta şirketi yönünden ise 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek y...al faiz oranı ilebirlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalıllardan ..., ..., ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., ..., ... Çimento San ve Tic A.Ş. ortak vekili temyiz dilekçesinde özetle; Sigorta şirketi davalı olarak gösterilmesi nedeniyle davanın mutlak ticari dava olduğunu ve iş mahkemesi değil ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, kazanın gerçekleştiği işyerinin ... Çimento A.Ş.’ne değil ... ... Hazır Beton A.Ş.’ne ait olduğunu, Müvekkilinin kazaya konu olayda sadece vincin maliki olduğunu kazada sorumluluğunun olmadığını, müvekkili Sedat’a izafe dilebilecek kusur olmadığını, işveren sıfatlarının olmadığını, müvekkili şirket veya dava harici ... Hazır Beton AŞ ile ...’ya ait ...Bobinaj ar...ında ...ıl – alt işveren ilişkisi olmadığını, kusur raporları ar...ında çelişki olduğunu, sigorta şirketinden ödeme alınıp alınmadığının araştırılm...ı gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, müvekkillerinden Refik lehine: maddi ve manevi tazminattan ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, ilk kararda bu davalı lehihe takdir edilen vekalet ücreti yönünden oluşan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulm...ını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kaz...ında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleri, Olayın iş kaz...ı olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri, Usuli kazanılmış hak yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulm...ı 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanm...ında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ...gari Ücret Tarifesinin 7/2 nci maddesi kapsamında davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olm...ı ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağının düzenlendiği, önceki kararın davalı ...'i de kapsar nitelikte bozulmuş olm...ı kapsamında kurulan bu hüküm nedeniyle hüküm fer'ilerinin bozmadan sonraki yürürlükte bulunan tarife hükümlerine göre belirleneceği açıktır, temyize konu mevcut hükümde de anılan maddeye uygun şekilde tespit edilen vekalet ücretinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla, bozulan hükümde belirtilen vekalet ücretleri yönünden taraflar lehine usuli kazanılmış haktan bahsetmek mümkün değildir, bu kapsamda temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz edenlerin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanm...ına karar verilmiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Davalılardan ..., ..., ... Çimento San ve Tic A.Ş. vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenlerine göre reddiyle Mahkeme kararının ONANM...INA,

2. Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

3. Dosyanın kararı verene Mahkemeye gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.